Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А08-3497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3497/2018
г. Белгород
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Белгородский консервный комбинат" (ИНН 3123078080, ОГРН 1023101650131) к ООО "ТД "Алтайские сыры" (ИНН 2221003959, ОГРН 1102225002362), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТРАНСПРОДУКТ" (ИНН 2222816322, ОГРН 1132223010006) и ООО "Белгородский консервный комбинат" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478), о взыскании 4919800,35 руб. основного долга и 1093120,24 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности 31 АБ 0991792 от 05.07.2017 и паспорту, ФИО3 по доверенности №50 от 27.07.2018 и паспорту (до перерыва),

от ответчика и третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "Белгородский консервный комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТД "Алтайские сыры" (далее – ответчик) о взыскании 4919800,35 руб. основного долга по договору поставки №13/04 от 13.04.2017.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 4919800,35 руб. основного долга и 1093120,24 руб. неустойки по договору поставки №13/04 от 13.04.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ООО "ТРАНСПРОДУКТ" и ООО "Белгородский консервный комбинат".

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях с учетом увеличения их размера.

Ответчик и третьи лица ни в одно из назначенных судебных заседаний не явились, причины неявки не сообщили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Третье лицо - ООО "ТРАНСПРОДУКТ" в представленной суду в порядке статьи 81 АПК РФ письменной позиции подтвердило факты и обстоятельства, изложенные в иске, и поддержало исковые требования, указав, что на основании заключенного с ООО "Белгородский консервный комбинат" договора на оказание комплексных логистических услуг от 01.08.2015 ООО "ТРАНСПРОДУКТ" по указанию истца поставило ООО "ТД "Алтайские сыры" товара на общую сумму 13395149,25 руб.

Третье лицо - ООО "Белгородский консервный комбинат" письменную позицию по делу суду не представило.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако при этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку изменение истцом исковых требований в части взыскания неустойки является, по сути, предъявлением дополнительных исковых требований, которые истцом не были заявлены первоначально в исковом заявлении, ходатайство заявителя об увеличении заявленных требования путем дополнения первоначально заявленных требований новыми удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд в рамках настоящего дела вправе рассмотреть только первоначально заявленное требование, а именно о взыскании 4919800,35 руб. основного долга по договору поставки №13/01 от 13.04.2017.

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Белгородский консервный комбинат" о взыскании с ООО "ТД "Алтайские сыры" 4919800,35 руб. основного долга по договору поставки №13/04 от 13.04.2017 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белгородский консервный комбинат" (поставщик) и ООО "ТД "Алтайские сыры" (покупатель) заключен договор поставки №13/04 от 13.04.2017 (далее - договор), поставщик обязуется поставить продукты питания собственного производства под собственными торговыми марками, в ассортименту (товар), на условиях поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить названный товар в количестве в соответствии с отгрузочными документами (товарной накладной (ТОРГ-12), счет фактурой) по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора, приложений и спецификаций к нему.

Пунктом 8 договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Белгородской области.

Во исполнение обязательств по договору поставки №13/04 от 13.04.2017 и на основании заключенного между ООО "ТРАНСПРОДУКТ" (исполнитель) и ООО "Белгородский консервный комбинат" (заказчик) договора на оказание комплексных логистических услуг от 01.08.2015, истец поставил ООО "ТД "Алтайские сыры" товара на общую сумму 13395149,25 руб., что подтверждается товарными накладными №454 от 14.04.2017, №497 от 24.04.2017, №507 от 28.04.2017, №536 от 10.05.2017, №552 от 15.05.2017, №577 от 23.05.2017, №602 от 29.05.2017, №623 от 05.06.2017, №626 от 06.06.2017, №648 от 13.06.2017, №670 от 19.06.2017, №684 от 27.06.2017, №701 от 04.07.2017, а также представленными ОМВД России по г. Новоалтайску ГУ МВД России по Алтайскому краю в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 и другими материалами проверки КУСП №9894 от 25.05.2018 по заявлению генерального директора ООО "Белгородский консервный комбинат" по факту мошеннических действий должностных лиц ООО "ТД "Алтайские сыры".

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Согласно расчетам на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 4919800,35 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №52-ю от 03.11.2017 об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не оспорил факт получения им от истца товара на сумму 13395149,25 руб. руб. без претензий к качеству и количеству, а также образовавшуюся перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 4919800,35 руб. При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4919800,35 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО "Белгородский консервный комбинат" о взыскании с ООО "ТД "Алтайские сыры" 4919800,35 руб. основного долга подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 4919800,35 руб. размер государственной пошлины составляет 47599,00 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 71530,35 руб., что подтверждается платежными поручениями №2187 от 27.08.2018 и №754 от 05.04.2018.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 23931,35 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "Белгородский консервный комбинат" о взыскании с ООО "ТД "Алтайские сыры" 4919800,35 руб. основного долга удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТД "Алтайские сыры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белгородский консервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4919800,35 руб. основного долга, 47599,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Белгородский консервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23931,35 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев