Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А75-8214/2020

259/2021-41895(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Курындиной А.Н., Терентьевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Романовой И.А. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» на решение

от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-8214/2020 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44, А, ИНН 8601012220,

ОГРН 1028600508859) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 12, секция Б, пом. 1, ИНН 8601050963, ОГРН 1138601002484) о взыскании 566 330 руб. 05 коп.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского


автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - Велиева Н.Л. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» - Лебедев Ю.В., заявивший ходатайство об участии в онлайн- заседании, которое было удовлетворено судом округа, к онлайн-заседанию не подключился.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее – ООО Компания «СК», общество, ответчик) о взыскании 566 330 руб. 05 коп. штрафа по договору № 61-18/ЗП от 04.05.2018.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ; считает несостоятельным довод ответчика о том, что работы на втором этаже здания не окончены.

Представитель учреждения в судебном заседании просил принятые

по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов


в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

БУ «ДЭСЗ» (заказчик) и ООО Компания «СК» (подрядчик) на основании итогового протокола проведения запроса предложений заключен договор

№ 61-18/ЗП от 03.05.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы

по капитальному ремонту объекта «Главный корпус. Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», расположенного

по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 6, а заказчик обязался уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в сроки и порядке, определенные договором.

Работы выполняются в течение 8 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора,

за исключением случаев, предусмотренных договором и (или) законодательством Российской Федерации.

Общая цена договора составляет 51 485 560 руб. Цена единиц работ (услуг), в том числе применяемых материалов и оборудования, определена в сметной документации (приложение № 1).

Цена договора была увеличена до 56 633 004 руб. 38 коп. (дополнительное соглашение от 24.12.2018).

Согласно пункту 2.3.5 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ по ремонту в соответствии с действующими в Российской Федерации стандартами и техническими регламентами, применимыми к деятельности подрядчика в рамках договора, иными нормами, техническими условиями, а также требованиями соответствующих надзорных и инспектирующих органов. В случае выявления сметной документацией неучтенных дефектов при проведении


ремонта подрядчик обязуется устранить такие дефекты за свой счет и в сроки, указанные договором.

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять некачественно выполненные работы, дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки; все расходы, связанные с переделкой этих работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком (пункт 2.3.8 договора).

На основании пункта 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 566 330 руб. 05 коп., определяемой в размере 1 % от цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Заказчик обратился к подрядчику с требованием о необходимости устранения выявленных замечаний, в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец письмом № 546-20/Общ от 31.01.2020 обратился с требованием в течение 5 календарных дней оплатить штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 566 330 руб. 05 коп. на основании пункта 7.3 договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафа в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,


а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)


обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, акты от 15.04.2019, от 02.08.2019, дефектные акты от 02.08.2019, от 05.08.2019, условия договора, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ

по договору, принимая во внимание, что учреждение неоднократно обращалось к обществу с требованиями устранить выявленные дефекты, ООО Компания «СК» в свою очередь выражало согласие с рядом замечаний, а также указывало на вину эксплуатирующей организации в появлении ряда недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании

с ООО Компания «СК» предусмотренного пунктом 7.3 договора штрафа, не установив оснований для снижения его размера в порядке статьи

333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ судом округа не принимается, поскольку штраф был начислен подрядчику за некачественное выполнение работ,

а не за нарушение их сроков.

Кроме того, судами указано на отсутствие оснований для освобождения ООО Компания «СК» от обязанности по уплате штрафа, поскольку общество не обосновало и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнения договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права


применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8214/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Н. Курындина

Т.С. Терентьева