Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А40-155474/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-155474/17-82-1194
г. Москва
31 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1, (до объявленного перерыва – секретарем с/з ФИО2)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Бизнес.Коммерция.Производство» (ОГРН <***>, 625023, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» (ОГРН <***><...>),

третьи лица:

1. ПАО «КАМАЗ» (ОГРН <***>, 423827, <...>

2. ООО ПКФ «Атлант-Авто» (ОГРН <***>, 625043, <...>, орп.7)

3. АО ВТБ Лизинг (ОГРН <***>, 109147, <...>)

4. АО «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, 423800, <...> район Автомобильного Завода АБК-421)

об обязании произвести замену транспортного средства по договору лизинга от 20.06.2016г. №АЛ37723/04-16ТЮМ

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. №17 от 04.04.2018 г. , ФИО4 по дов. №21 от 04.04.2017 г. (до перерыва - ФИО3 по дов. №17 от 04.04.2018 г.)

от ответчика: ФИО5 по дов. №б/н от 12.04.218г. (до прерыва – ФИО6, дов. от 30.01.2018 № б/н)

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.04.2018 г. по 19.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительство.Бизнес.Коммерция.Производство» (далее – ООО «С.Б.К.ПРО.», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» (далее - ООО «РБА-Сибирь», ответчик) об обязании произвести замену транспортного средства по договору лизинга от 20.06.2016г. №АЛ37723/04-16ТЮМ.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный товар имеет недостатки, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство по его целевому назначению, за время получения транспортного средства истец 8 раз обращался в сервисный центр завода-изготовителя с поломками различного характера, общий срок нахождения КАМАЗа 65206-Т5 в нерабочем состоянии по причине гарантийного ремонта составил более 30 дней за 1 год его использования, что привело к причинению убытков в размере не менее 16.000 руб. в день, а также вынужденная оплата лизинговых платежей за периоды простоя транспорта.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представил свои пояснения по отзыву ответчика.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 20.06.2016г. между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «С.Б.К.ПРО.» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 37723/04-16 ТЮМ (далее по тексту - договор лизинга), в соответствии с п. 2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга.

20.06.2016г. между ООО «РБА-Новосибирск» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АЛК 37723/04-16 ТЮМ, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя КАМАЗ 65206-Т5, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

Покупатель обязанность по оплате имущества исполнил до подписания 24.06.2016г. сторонами акта его приема передачи.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что за период с момента получения имущества (КАМАЗ 65206-Т5) по настоящее время, а именно с 07.07.2016 по 04.05.2017г., ООО «С.Б.К.ПРО.» 8 раз обращалось в сервисный центр завода-изготовителя (ООО ПКФ «Атлант-Авто») с поломками различного характера, такими как - сбой системы АБС, электрики, поломка световых приборов, пневмоподушки, подвески, стоп-сигналов, поворотников, сцепления, крепления КПП, пневмосистемы, правка расположения рулевого колеса, стук подвески и прочих поломками, указанными в Таблице (анализе) обращений ООО «С.Б.К.ПРО.» в ООО ПКФ «Атлант-Авто». В рамках гарантийного (послепродажного) обслуживания недостатки устранялись безвозмездно, с вынужденным простоем в работе автотранспортного средства, используемого ООО «С.Б.К.ПРО.» в предпринимательской деятельности, от 1 дня до 18 дней на каждый ремонт. В общем срок нахождения КАМАЗа 65206-Т5 в нерабочем состоянии по причине гарантийного ремонта составил более 30 дней за 1 год его использования.

В письме № б/н от 27.10.2016г. ответчика на обращения истца в ООО ПКФ «Атлант- Авто» с целью устранения следующих поломок: сбой системы АБС, электрики, поломка световых приборов, пневмоподушки, подвески, стоп-сигналов, поворотников, сцепления, скрепления КПП, пневмосистемы, правка расположения рулевого колеса, стук подвески, были устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Следовательно, гарантийные обязательства, указанные в договоре, выполняются в полном объеме». Таким образом, по мнению истца, ответчик подтверждает наличие брака в товаре.

В распоряжении истца также имеются «отзывные письма», направленные ответчиком в адрес истца № 80 от 25.08.2016г, б/н от 13.09.2016г. с указанием на необходимость устранения дефектов.

Кром того, истец пояснил, что о наличии технических неисправностей также свидетельствуют письма сервисных центров (ПАО «КАМАЗ») исх. № 80 от 25.08.2016, № б/н от 13.09.2016. Гарантийное обслуживание подразумевает устранение недостатков, в наступлении которых Покупатель невиновен, что подтверждалось неоднократно сервисным центом (ООО ПКФ «АтлантАвто») путем отметки «гарантийный ремонт» в заказ-нарядах.

По имеющимся в материалах дела заявкам часть обращений были отнесены сотрудниками ООО ПКФ «АтлантАвто» к гарантийным случаям, часть - текущему ремонту (не гарантийным случаям).

В соответствии с п. 1.4.2. договора купли-продажи, а также статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации Лизингополучатель вправе предъявлять требования относительно качества имущества непосредственно к Продавцу.

В связи с существенным нарушением Продавцом договора истцом было направлено уведомление в адрес Ответчика об отказе от договора купли-продажи на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием вернуть денежные средства в размере 5 350 000 руб. на расчетный счет лизингодателя - АО ВТБ Лизинг (ИНН <***> КПП 997950001), а также сообщить место и время для приемки (возврата) приобретенного имущества. Однако Ответчик отказался от выполнения требований Истца путем направления ответа исх. № б/н от 27.10.2016г.

01.06.2017г. в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо № 221 от 31.05.2017г., с требованием, в связи с существенным нарушением договора в части передачи товара надлежащего качества, а также в соответствии со ст.ст. 523, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 20.06.2017г. заменить КАМАЗ 65206-Т5 ненадлежащего качества стоимостью 5 350 000 руб.на аналогичный, который не находился ранее в употреблении. По настоящее время положительного ответа в адрес истца со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения договора купли-продажи применяются правила § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (Поставка товара).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает существенным нарушение ответчиком требований к качеству поставленного товара с учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Согласно пунктам 3-5 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 ГК РФ. В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что по спорному договору был передан товар надлежащего качества, указав на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи № АЛК 37723/04-16 ТЮМ от 20.06.2016 г. между АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) и ООО «РБА-Новосибирск» (продавец), по акту приема-передачи от 24.06.2016 г. ТС получено представителем Покупателя, ФИО7 без претензий к внешнему виду и качеству ТС. Передача Товара осуществлялась в дневное время суток, что подтверждает надлежащий осмотр и приемку. Вместе с Товаром переданы документы: сервисная книжка и руководство по эксплуатации к ТС (далее -Руководство по эксплуатации), 2 комплекта ключей, ПТС, счет-фактура, ТН, о чем в акте приема-передачи проставлена подпись представителя Покупателя.

Согласно Руководству по эксплуатации данных автомобилей, в течение гарантийного срока эксплуатации, предприятие-изготовитель производит безвозмездно замену всех составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине завода- изготовителя.

Согласно представленным документам из сервиса и заявления Истца ООО «АтлантАвтоСервис» осуществлял гарантийный ремонт, при этом Истцом не представлены документы о выполненных работах, представлены только заявки на выполнение ремонта.

Акты выполнения тех или иных работ не представлены, соответственно нет подтверждения выполнения работ, в т.ч. и наличие повторяющихся дефектов.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля, при отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных технических обслуживаний претензии по гарантии заводом не принимаются и не рассматриваются.

Как следует из представленных в материалы дела документов, лизингополучатель впервые обратился в сервисный центр ООО «АтлантАвтоСервис» 06.07.2016 года. В заявке на выполнение работ зафиксированый пробег составляет 10 000 км. В то время как обязанность по проведению ТО-2500 должна была произойти в период от 1 000 до 5 000 км. При нарушении срока прохождения ТО Лизингополучатель лишается права на гарантийное обслуживание и обязан доказывать нарушение обязательств Продавцом самостоятельно.

Кроме того, ответчик указал на то, что из документов, представленных истцом, непонятно, соблюдал ли покупатель правила по эксплуатации и техническому обслуживанию товара.

Таким образом, невозможно установить причинно-следственную связь между дефектами, указанными в исковом заявлении и виной производителя. Факт не доказан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны Истца обязательств, предусмотренных и. 3.5. Договора поставки, что влечет утрату покупателем гарантии и, соответственно, право на безвозмездное устранение недостатков со стороны продавца.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком обществу оборудования, надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. На основании пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

На основании п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования к гарантийному обслуживанию отклоняются судом, поскольку в период гарантийного обслуживания сервисный цент ООО ПФК «АтлантАвто» (сервисный центр) не отказывал истцу в гарантийном ремонте, что свидетельствует о том, что спорное автотранспортное средство не было снято с гарантии, что следует из письма сервисного цента ООО «ПФК Атлант-Авто» от 02.12.2106 г. (пробег КАМАЗа на декабрь 2016 г. 102.000 км), письма ответчика б/н от 27.10.2016 г.

Довод ответчика о несоблюдении истцом графика проведения технического обслуживания автомобилей КАМАЗ (в км. пробега), опровергается представленным в материалы дела талоном предпродажной подготовки автомобиля, талоном постановки автомобиля на гарантийный учет, в которых отражена информация о прохождении технического обслуживания сотрудниками ООО «РБА-Новосибирск» (Ответчика) 24.06.2016г. с пробегом по спидометру 2923 км. (не 06.07.2016г. с пробегом 10 000 км., как заявляет Ответчик), сотрудниками ООО ПКФ «Атлант-Авто» 27.06.2016г. с пробегом 4260 км., 31.08.2016г. с пробегом 50 215 км., 02.11.2016г. с пробегом 94 675 км. Указанные документы свидетельствуют об отсутствии нарушений в сроках прохождения ТО.

Согласно Корректировке периодичности технического обслуживания для транспортного средства установлена группа техобслуживания -В, с периодичностью технического обслуживания через каждые 60 000 км. Данные требования относительно своевременности прохождения технического обслуживания истец исполнял, доказательств обратного суду не представлено.

Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара – это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и проч.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие нарушение качества поставленного транспортного средства, появление поломок неоднократно, а также аналогичных после их устранения, что подтверждается заявками на выполнением ремонта № ЗТР14083, ЗТР14178, ЗТР14594, ЗТР00555, ЗТР00857, ЗТР01122, заявкой по заказу-наряду № ЕСТ1600137, заявками на выполнение ремонта № ЗТР01964,ЗТР02139, №зтр02431, №зто02796, №ЗТР02862, заказ-нарядами №№ 17/02084 от 06.07.2017, 17/02250 от 24.07.2017, 17/02314 от 01.08.2017, 17/02355 от 05.08.2017, 17/02415 от 15.08.2017, 17/02530 от 29.08.2017, 17/02657 от 11.09.2017, 17/03005 от 17.10.2017, 17/03358 от 23.11.2017г.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи от 20.06.2016 г., покупатель либо лизингополучатель имеют право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующий условий:

- своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке имущества продавец не вправе отказать покупателю/лизингополучателю в постановке имущества на гарантийный учет;

-своевременного выполнения требований завод-изготовителя по эксплуатации имущества, указанных в сервисной книжке

- соблюдение рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию имущества,

- применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий,

- использование имущества по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем

- при условии сохранности пломбировка агрегатов или их заводской сборке;

- отсутствие фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов. Разборка или ремонт узлов и агрегатов сертифицированным заводом-изготовителем имущества техническим сервисом не считается самовольным.

- соблюдение правил эксплуатации имущества изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих имущество.

Данные условия истцом были соблюдены, автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что следует из письма ПКОФ «Аталнт-Авто» (письмо от 02.12.2106 г.), а также ответа ответчика на претензионное письмо истца, в свете чего его доводы о снятии автомобиля с гарантийного обслуживания и нарушения порядка гарантийного обслуживания, сроков предъявления к обслуживанию, отклоняются судом как основанные на отрицании любых ранее признанных им обстоятельств в целях нежелания исполнять свои законно установленные обязанности.

Проявление неоднократно одного и того же дефекта, неоднократное обращение в сервисный центр с целью устранить поломки свидетельствуют о существенном нарушении качества товара.

При этом, отклоняя довод ответчика о несоблюдении п. 3.5. договора, суд исходит из того, что наличие дополнительное установленного оборудования (система Глонансс) не является вмешательством в конструктивное оборудование автомобильного средства и не могло привести к конструктивным изменениям транспортного средства с учетом Приложения № 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 N 877, поскольку связано лишь с оснащением транспортного средства.

При этом определение понятия «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» содержится в п. 6 Технического регламента, согласно которому "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В любом случае, по смыслу приведенного положения, в конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений конструктивных параметров или компонентов, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Тогда как доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец доказал факт существенного нарушения требований к качеству товара, ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора,  требование истца о замене товара суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются судом на ответчика в сумме 6.000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 44.000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 12, 309,310, 469, 475, 475, 506, 518ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» (ОГРН <***><...>) заменить транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Строительство.Бизнес.Коммерция.Производство» (ОГРН <***> 1077, 625023, <...>) по договору купли-продажи от 20.06.2016 г. № АЛК 37723/04-16 ТЮМ, на новый такой же модели надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» (ОГРН <***><...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Бизнес.Коммерция.Производство» (ОГРН <***>, 625023, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство.Бизнес .Коммерция.Производство» (ОГРН <***>, 625023, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.З. Болиева