Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А54-9259/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9259/2012
г. Калуга
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А54-9259/2012, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник, ООО «Кораблинские овощи») акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи» ФИО3 (далее - ФИО3, арбитражный управляющий), выразившееся в неперечислении АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 414 923,94 руб., незаконными и взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена. С ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки в сумме 414 923,94 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена необходимость сохранения пропорции распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что кредитор может претендовать на сумму в размере 80 % от поступивших сумм возмещения в пользу залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинские овощи».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2019 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 534 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2019 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Кораблинские овощи» взысканы убытки в размере 407 276,50 руб.

Судами установлено неисполнение конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, связанных с защитой имущества должника (включенного в конкурсную массу, - трактор Беларус 82.1 ПСМ ТА 182992, заводской номер 80846470 и тракторная помпа Т3-80а, являющегося предметом залога у АО «Россельхозбанк»), обеспечением его сохранности, что привело к утрате имущества, нарушению прав залогового кредитора на соразмерное удовлетворение его требований.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 20.12.2021 об использовании денежных средств в конкурсную массу должника от ФИО4 поступили взысканные судом денежные средства в размере 407 276,50 руб.

АО «Россельхозбанк», ссылаясь на неперечисление конкурсным управляющим ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Установив факт не исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, повлекший нарушение прав и законных интересов кредитора, а также наличие совокупности необходимых условий и факт причинения конкурсным управляющим убытков кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование предъявленных требований АО «Россельхозбанк» указало на то, что в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов задолженности первой и второй очереди, поступившая в конкурсную массу должника от ФИО4 сумма подлежала распределению по правилам пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в пользу Банка в размере 386 912,68 руб. (407 276,50 х 95%). Кроме того, от реализации заложенного имущества (линии для сортировки первичной обработке овощей) Банком недополучено 28 011,26 руб.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив применительно к приведенным в жалобе доводам не исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, их не соответствия требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности, нарушения бездействием арбитражного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В частности, арбитражные суды исходили из того, что с учетом отсутствия у ООО «Кораблинские овощи» кредиторов первой и второй очереди в силу положений пп. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве Банку как залоговому кредитору при обращении взыскания в процедуре несостоятельности должно быть выплачено 95% от стоимости заложенного имущества в размере 386 912,68 руб. (407 276,50 х 95%).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Кораблинские овощи» в связи с реализацией заложенного имущества - Линия для сортировки и первичной обработке овощей путем заключения прямого договора купли-продажи по цене 40 000 руб., должен был перечислить Банку 38 000 руб., что составляет 95% от цены реализации, то есть за минусом 5% ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов задолженности первой и второй очереди.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно признали расчет АО «Россельхозбанк» заявленной к взысканию суммы 414 923,94 руб. (386 912, 68 руб. + 28 011,26 руб.) арифметически верным и взыскали указанную сумму с конкурсного управляющего.

Поскольку утраченное конкурсным управляющим ФИО4 имущество являлось предметом залога АО «Россельхобанк», то возмещенные в конкурсную массу убытки в размере 407 276,50 руб. равноценны денежной сумме, которая была бы получена от реализации предмета залога, и, следовательно, данные денежные средства должны быть распределены в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом № 482-ФЗ с 29.01.2015, не подлежащего применению к процедуре конкурсного производства ООО «Кораблинские овощи», введенной 18.03.2013.

В данной конкретной ситуации в счет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 могли быть перечислены денежные средства в размере не более 5% от поступивших денежных средств от продажи залогового имущества и в качестве возмещения ФИО4 взысканных с него в пользу Банка убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А54-9259/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                             О.П. Антонова


Судьи                                                                                              А.В. Андреев


                                                                                                          ФИО1