Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-141244/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141244/23-127-1157
16 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассматривает

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП ТРЕЙДИНГ"

109202, <...>, ЭТ 2 ПОМ VII КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП"

614081, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КРОНШТАДТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ОФИС ОТДЕЛЬНЫЙ ВХОД, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: <***>

О признании одностороннего отказа от договора недействительным

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП ТРЕЙДИНГ" о взыскании задолженности в размере 7 916 160 руб.

При участии:

От истца ФИО1, по дов. от 05.06.2023 г. №0506-2,ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 № 0506-1

От ответчика – ФИО3, по дов. от 01.07.2023 г

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о признании одностороннего отказа ответчика от 16.06.2023 г. от Договора поставки №211-11/2022 от 14.11.2022 г. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде признания Договора поставки № 211-11/2022 от 14.11.2022 г. действующим.

Определением от 26 сентября 2023 г. к производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 7 916 160 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал.

После выступления представителей сторон представитель истца заявил о приобщении новых доказательств.

В судебном заседании суд, в порядке части 3 статьи 9, пунктам 8, 10, 11 части 2 статьи 153 АПК, установил последовательность проведения процессуальных действий.

На стадии заявления ходатайств стороны реализовали свои процессуальные права и заявили соответствующие ходатайства.

На вопрос суда о наличии каких-либо заявлений истец по первоначальному иску ходатайство о приобщении документов не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство истца заявлено несовременно, судом заявление отклонено.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что между ООО «ТД ММГ Трейдинг» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Арсенал Сталь Групп» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 211-11/2022 от 14.11.2022 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопрокат в ассортименте (товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном Договором и Спецификациями.

Согласно п. 1.2 Договора наименование товара, ассортимент (сортамент), количество, требования к качеству, цена товара, порядок оплаты, а также сроки и условия поставки, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией № 1-2023 от 18.01.2023 г. (далее - Спецификация №1-2023) к Договору Стороны согласовали поставку листов AISI304L 1D 30*2000*4000, AISI304L 1D 28*2000*4000, AISI 304L ID 25*2000*4000 в общем количестве 76,15 т. на общую сумму 25 357 950 (двадцать пять миллионов триста пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

16 июня 2023 г. Ответчик уведомил Истца об отказе от Договора в связи с неисполнением ООО «ТД «ММГ Трейдинг» принятых на себя обязательств по поставке металлопродукции по Договору поставки № 211-11/2022 от 14.11.2022 г. (Спецификация № 1-2023 от 18.01.2023 г.) в количестве 76,15 тонн (письмо исх. № 371 от 16.06.2023 г.).

Истец по первоначальному иску полагает, что данный отказ Ответчика от Договора является недействительным и необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 4 Спецификации № 1-2023 предусмотрен срок поставки: апрель - май 2023 г., но не ранее чем через 30 календарных дней со дня оплаты Покупателем части аванса, указанной в подп. 3.2 Спецификации № 1-2023.

В соответствии с подп. 3.2 п. 3 Спецификации № 1-2023 Покупатель обязан уплатить аванс в размере 5 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 %, в течение 2 календарных дней со дня письменного уведомления Поставщика о готовности товара на фабрике КНР. В случае нарушения Покупателем указанного срока оплаты аванса, срок поставки товара увеличивается пропорционально сроку просрочки платежа.

3 апреля 2023 г. Истец направил Ответчику письменное уведомление о готовности товара на фабрике в КНР (письмо исх. № 030420/М02302/3.2 от 03.04.2023 г.), тем самым обязал Ответчика уплатить аванс в размере 5 300 000,00 руб. до 5 апреля 2023 г. включительно. Уплату аванса в срок, установленный подп. 3.2 Спецификации № 1-2023, Ответчик не произвел. Вышеуказанный аванс был уплачен Ответчиком только 18 апреля

2023 г. после повторного направления Истцом уведомления о готовности товара на фабрике в КНР (письмо исх. № 100423/М02302/3.2 от 10.04.2023 г.). Допущенная Ответчиком просрочка оплаты аванса составила 13 календарных дней.

Поскольку Ответчиком была допущена просрочка оплаты аванса, срок поставки товара был увеличен пропорционально сроку просрочки платежа, т.е. до 13 июня 2023 г. включительно.

4 мая 2023 г. в адрес Ответчика была осуществлена поставка части товара (лист AISI 304L 1D 28*2000*4000) в количестве 24,732 т., от приемки которого Ответчик впоследствии отказался.

16 мая 2023 г. Стороны провели совместную приемку товара по итогам которой был сделан вывод о необходимости проведения проверки химического состава поставленного товара. Покупатель настаивал на проведении проверки содержания углерода в металле силами специалиста ИП ФИО4. (ИНН <***>). Представитель Поставщика возражал о проведении исследования силами ИП ФИО4. (ИНН <***>), так как проведенное ранее данным специалистом исследование (от 10.05.2023 г.) было сделано с нарушением.

29 мая 2023 г. Стороны провели повторную совместную приемку товара, на которую, несмотря на замечания Истца относительно качества, проведенного специалистом ИП ФИО4. (ИНН <***>), исследования и необходимости привлечения другого специалиста, Ответчиком был повторно привлечен данный специалист без согласования его кандидатуры с Истцом. Процесс совместной приемки от 29 мая 2023 г. с участием специалиста ИП ФИО4. (ИНН <***>) был зафиксирован представителем Поставщика с использованием видеокамеры телефона.

1 июня 2023 г. Поставщик направил в адрес Покупателя свою позицию относительно качества исследований содержания углерода в металле, проведенного привлеченным Покупателем (несмотря на возражения Поставщика) специалистом ИП ФИО4. (ИНН <***>), и заявил о необходимости проведения проверки содержания углерода в металле в стационарной лаборатории не позднее 15 июня 2023 г., для чего Покупателю было предложено в срок не позднее 6 июня 2023 г. направить в адрес Продавца письменное согласие на проведение экспертизы, а также согласовать дату и время проведения совместного отбора образцов для проведения экспертизы либо предоставить обоснованный отказ (письмо исх. № 010623/Р02/5 от 01.06.2023 г.). В указанный срок (и до 16.06.2023 г.) Покупатель не направил в адрес Поставщика ответ на данное предложение.

В целях урегулирования возникших вопросов по качеству товара на 16 июня 2023 г. представитель Поставщика прибыл в г. Пермь для совместного отбор проб товара для проведения экспертизы содержания углерода в металле в стационарной лаборатории, который не состоялся по причине отказа Покупателя от Договора.

Считая произведенный Ответчиком отказ от Договора недействительным и необоснованным, 16 июня 2023 г. Истец уведомил Ответчика о готовности оставшейся части товара к отгрузке, указав на необходимость предоставления последним информации о дате, времени и месте выгрузки товара (письмо исх. № 1602023/2656/В от 16.06.2023 г.).

Однако на дату подготовки настоящего искового заявления соответствующая информация Ответчиком не представлена.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора ввиду отсутствия со стороны Истца существенного нарушения договора поставки, выразившегося в неоднократном нарушении срока поставки товара.

Кроме того, осведомленность Ответчика о том, что товар в полном объеме находится на территории РФ и готовится к отгрузке, его умышленное уклонение от согласования даты и времени совместного отбора проб товара для проведения испытаний (направленное на затягивание сроков поставки) отсутствие претензий относительно нарушения срока поставки товара, а также неприменение установленных Договором мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за данное нарушение свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика в сложившейся ситуации.

Встречный иск мотивирован неисполнением ООО «ТД «ММГ ТРЕЙДИНГ» обязательств по поставке металлопродукции.

Как указывает истец по встречному иску, 16.06.2023 года Договор был расторгнут в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств (фактического одностороннего отказа от исполнения договора) на основании ст.ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду того, что на момент расторжения Договора наступил срок по оплате металлопродукции по Договору поставки 127-08/2020г. от 07.08.2020 года на сумму 2 483 840 рублей 00 копеек, также заключенному между ООО «АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП» и ООО «ТД ММГ Трейдинг», на основании ст. 410 ГК РФ был произведен зачет встречных однородных требований в части погашения задолженности ООО «АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП» перед ООО «ТД ММГ Трейдинг» по оплате металлопродукции по Договору поставки 127-08/2020г. от 07.08.2020 года на сумму 2 483 840 (Два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек и частичного погашения на сумму 2 483 840 (Два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек задолженности ООО «ТД ММГ Трейдинг» перед ООО «АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП» по возврату аванса по Договору поставки №211-11/2022 от 14.11.2022 года (спецификация 1-2023 от 18.01.2023 года), которая до проведения зачета составляла 10 400 000 (Десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Размер погашенных встречных однородных требований составил: 2 483 840 (Два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая произведенный зачет встречных требований на сумму 2 483 840 рублей, на 05.07.2023 года остаток задолженности ООО «ТД ММГ Трейдинг» перед ООО «АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП» по возврату аванса по Договору поставки №211-11/2022 от 14.11.2022 года (спецификация 1-2023 от 18.01.2023 года) составляет 7 916 160 (Семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Как указывает истец по встречному иску, направленная в адрес ООО «ТД «ММГ ТРЕЙДИНГ» претензия не удовлетворена, остаток аванса в сумме 7 915 160 рублей не возвращен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по привалам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывает истец по первоначальному иску отказ покупателя от договора является необоснованным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора ввиду отсутствия со стороны истца существенного нарушения договора поставки, выразившегося в неоднократном нарушении срока поставки товара.

Вместе с тем, истцом не учтено, что стороны при заключении договора предусмотрели право покупателя на отказ от договора.

Так, пунктом 8.2. стороны согласовали, что любая из сторон вправе расторгнуть договор, исполнив все финансовые обязательства по нему и письменно уведомив другую сторону не менее чем за 14 календарных дней до его расторжения.

Таким образом, покупатель уведомлением от 16.06.2023 № 371 реализовал свое право на отказ от договора.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что покупатель, отказываясь от договора, действовал недобросовестно, суд отклоняет.

Так, согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае покупатель действовал исходя из сложившейся ситуации, в том числе учитывал факт нарушения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара.

В исковом заявлении ООО ТД «ММГ ТРЕЙДИНГ» признает, что с учетом даты полной выплаты аванса срок поставки по Договору истекает 13.06.2023 года включительно (стр. 3 искового заявления).

Письмом №300523/М02302/4 от 30.05.2023 года ООО ТД «ММГ ТРЕЙДИНГ» уведомило Покупателя, что поставка товара будет произведена до 15.06.2023 года.

ООО «ТД «ММГ ТРЕЙДИНГ», получив аванс в сумме 10 400 000 рублей, не выполнило своих обязательств по поставке листов из нержавеющей стали с пониженным содержанием углерода в количестве 76,15 тонн в установленный Договором срок.

Довод об отказе покупателя в приемке части товара по мотивам его несоответствия требованиям по качеству, установленным в п. 7 Спецификации №1-2023 к договору №211-11 от 14.11.2022 года от 18.01.2023 года, не имеют отношения к предмету настоящего спора, так как причиной расторжения Договора послужила недопоставка металлопродукции в количестве 51,45 тонн стоимостью более 17 132 850 рублей.

Суд принимает доводы ответчика о том, что неисполнение обязанности по поставке большей части товара по договору в установленный срок является существенным нарушением договора со стороны ООО ТД «ММГ ТРЕЙДИНГ» и предоставляет ООО «АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП» право одностороннего отказа от исполнения договора поставки и его расторжения с момента получения уведомления другой стороной.

Кроме того, как было указано выше п. 8.2 договора предоставляет сторонам право на односторонний отказ от договора. При этом указанным положением договора наличие каких-либо нарушений являющихся основанием для отказа от договора не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования ООО ТД «ММГ ТРЕЙДИНГ» о признании одностороннего отказа ООО «АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП» от 16.06.2023 года от договора поставки №211-11/2022 от 14.11.2022 года недействительным удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, оснований для применения реституции не имеется.

Кроме того, по требованию о признании договора действующим, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из смысла положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования, поскольку в таком случае не обеспечивается защита его права и законных интересов.

В настоящем случае истцом избран неверный способ защиты прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

При этом, по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Судом установлено, что ООО «АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП» (далее - Покупатель) и ООО «ТД «ММГ ТРЕЙДИНГ» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 211-11/2-22 от 14.11.2022 года (далее - Договор) и спецификация №1-2023 к договору №211-11 от 14.11.2022 года от 18.01.2023 года (далее - Спецификация), согласно которым ООО «ТД «ММГ ТРЕЙДИНГ» обязалось поставить на склад ООО «АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП» листы из нержавеющей стали с пониженным содержанием углерода в количестве 76,15 тонн стоимостью 25 357 950 рублей.

ООО «АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП» в соответствии с условиями Договора, п.п. 3.1-3.2 Спецификации и письмом поставщика №030423/М02302/3.2 от 03.04.2023 года произвело оплату аванса в сумме 10 400 000 рублей на расчетный счет платежными поручениями №42 от 19.01.2023 года на сумму 5 100 000 рублей, №497 от 11.04.2023 года на сумму 2 500 000 рублей, №524 от 14.04.2023 года на сумму 1 800 000 рублей, №536 от 18.04.2023 года на сумму 1 000 000 рублей.

Срок поставки установлен в п. 4 Спецификации – апрель 2023 года- май 2023 года. На основании п. 3.2 Спецификации срок поставки продлен на двенадцать дней на срок задержки оплаты аванса покупателем, то есть до 13.06.2023 г. Письмом №300523/М02302/4 от 30.05.2023 г. поставщик заявил о продлении срока поставки на 15 дней – до 15.06.2023 г.

В указанный срок товар в количестве 76,15 тонн поставлен не был.

16.06.2023 г. ООО «АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП» направило в адрес ООО «ТД «ММГ ТРЕЙДИНГ» уведомление о расторжении договора.

Таким образом, договор расторгнут.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ после расторжения договора, который не был исполнен, ООО «ТД «ММГ ТРЕЙДИНГ» обязано возвратить полученный аванс в сумме 10 400 000 рублей 00 копеек.

ООО «ТД «ММГ ТРЕЙДИНГ» свои обязательства по возврату аванса не исполнило.

Задолженность ООО «ТД «ММГ ТРЕЙДИНГ» по возврату аванса была частично погашена на сумму 2 483 840 руб. 00 коп. произведенным зачетом встречных однородных требований в части погашения задолженности ООО «АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП» перед ООО «ТД ММГ Трейдинг» по оплате металлопродукции по Договору поставки 127-08/2020г. от 07.08.2020 года на сумму 2 483 840 (Два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Следовательно, в настоящее время задолженность ООО «ТД ММГ Трейдинг» перед ООО «АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП» по возврату аванса по Договору поставки №211-11/2022 от 14.11.2022 года (спецификация 1-2023 от 18.01.2023 года) составляет 7 916 160 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, поскольку товар ответчиком не поставлен, следовательно у последнего отсутствуют основания для удержания аванса , в связи с чем, встречное требование поделит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ООО «ТД «ММГ ТРЕЙДИНГ».

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП ТРЕЙДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП" задолженность в размере 7 916 160 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 62581 руб. 00 коп..


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор