Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-80045/2019

1071/2020-22504(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80045/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии:

от истца: Матвеев Ю.Д. по доверенности от 09.10.2019, от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1086/2020) ООО «ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56- 80045/2019, принятое

по иску ООО «РКС-Энерго» к ООО «ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее –истец, ООО «РКС-Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (далее –ответчик, ООО «ГТМ-Теплосервис») о взыскании неустойки в размере 98 214,08 рублей, а также 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ООО «ГТМ-Теплосервис» сумма, заявленная ООО «РКС-Энерго» чрезмерна.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения.

После судебного заседания суду передано ходатайство ООО «ГТМ- Теплосервис» об отказе от апелляционной жалобы, которое судом не рассмотрено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 21.11.2013 № 88393, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В период с февраля 2019 года по март 2019 года истец подавал ответчику электрическую энергию стоимостью 1 920 569,28 рублей.

Поскольку оплата произведена с нарушением срока ООО «РКС-Энерго» начислило неустойку, о взыскании которой и заявило в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком наличие обязательств перед истцом не оспаривалось, нарушение сроков подтверждено документально, руководствуясь статьями 539, 544, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требования удовлетворил.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 18 000 рублей, которое также было удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судебные расходы на представителя чрезмерны, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает довод ответчика необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2018 № 021118, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 рублей за ведение одного дела вне зависимости от результата.

Дополнительным соглашением от 19.07.2019 № 6 к названному договору истец поручил исполнителю ведение настоящего дела. Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов – счет на оплату от 21.07.2019 № 41 и платежное поручение от 30.07.2019 № 4281 об оплате данного счета и услуг по дополнительному соглашению № 6.

Признавая заявление ООО «РКС-Энерго» обоснованным, суд первой инстанции правомерно указал на документальное подтверждение факта несения расходов в размере 18 000 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком, носит формальный характер, действие ответчика направлены на затягивание рассмотрение дела, что, кроме того, подтверждается, поступившим после рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу, ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-80045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова


Судьи Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская