Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-93768/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93768/19-87-521
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» к ООО «ОЭСК»

третье лицо - ПК «Подольское РАЙПО»

о взыскании 4 079 260 руб. 27 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании протокола № 5 от 14.02.2019 г.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору займа № 3 от 16.02.2018 г. задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 389 260,27 руб., неустойки в размере 1 690 000 руб.

Определением суда от 14.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПК «Подольское РАЙПО», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.07.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.07.2019 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 16.02.2018 г. между ПК «Подольское районное потребительское общество» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключён договор займа № 3, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 10 000 000 руб. под 24 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется сроком на 6 месяцев, причем по письму заемщика займодавец может перечислить деньги на счет заемщика частями, по потребностям.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат полученной суммы производится заемщиком единовременно или частями, но не позднее 16.08.2018 г. с выплатой процентов на день перечисления денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что займодавец предоставил ответчику заем в размере 2 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением № 156 от 10.04.2018 г.

Таким образом, истцом обязательства по договорам перед ответчиком исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из искового заявления следует, что в предусмотренный Договором срок ответчиком сумма займа не возвращена, начисленные проценты не уплачены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 %, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты соответствующих процентов.

31.01.2019 г. между ПК «Подольское районное потребительское общество» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ОЭСК» по договору займа № 3 от 16.02.2018 г.

Согласно п. 3 договора уступки от 31.01.2019 г. передана сумма требования в размере 4 079 260,27 руб.

Пунктом 1 с. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу указанных норм к ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» перешло право требования взыскания суммы долга, процентов и штрафных санкций с ответчика по договору займа № 3 от 16.2.2018 г.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика составляет: 2 000 000 руб. – основной долг, 389 260,27 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 690 000 руб. – неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 310, 314, 330, 333, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование займом в размере 389 260 (триста восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей 27 (двадцать семь) копеек, неустойку в размере 1 690 000 (один миллион шестьсот девяносто тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 43 396 (сорок три тысячи триста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева