Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А70-24057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-24057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2025, дополнительное определение от 20.02.2025 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 (судьи Брежнева О.Ю. Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-24057/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего ФИО4 ФИО6 по доверенности от 20.08.2025, ФИО5 ФИО7 по доверенности от 05.06.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратился 02.05.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора найма от 01.01.2023 № 1 (далее – договор найма), заключённого ФИО3 с ФИО2 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2025 с учётом дополнительного определения суда от 20.02.2025, оставленным без изменения

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор найма, распределены судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Наличный А.Г. и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассаторов, суды пришли к ошибочным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку материалами дела не подтверждается причинение вреда кредиторам, правоотношения носят реальный характер, не нарушают интересы третьих лиц; договор найма заключён на рыночных условиях в соответствии с положениями статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолго до возникновения споров в деле о банкротстве.

ФИО2 утверждает, что передал должнику 1 200 000 руб. в качестве платы за наём, о чём составлены акты приёма-передачи денежных средств, начал делать ремонт в квартире должника, понёс расходы; договор найма носит возмездный характер, что не оспорено управляющим надлежащими доказательствами.

Заявители жалоб считают, что управляющий действует в интересах победителя торгов - ФИО5, которая самостоятельно не приняла мер для защиты своих прав в отношении приобретённой квартиры, полагают необоснованным возложение на ФИО2 судебных расходов за проведение судебной экспертизы, проведённой с грубыми фундаментальными нарушениями, а также взыскания с него 6 000 руб. государственной пошлины по результатам рассмотрения обособленного спора.

Управляющий представил в суд округа отзыв с возражениями на доводы кассационных жалоб.

Представители управляющего и ФИО5 в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы судом округа отказано, поскольку сбор и оценка доказательств выходят за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключён договор найма жилого помещения, согласно

условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру № 303 (общая площадь 63,6 кв. м, кадастровый номер 72:23:0218006:21595), расположенную по адресу: <...> (далее – квартира), за плату для проживания в ней.

Ссылаясь на то, что договор найма заключён в условиях неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности совокупности условий, при которых спорная сделка может быть признана недействительной, поскольку совершена должником после возбуждения дела о банкротстве без получения равноценного встречного предоставления в целях необоснованного обременения имущества, составляющего конкурсную массу.

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для признания договора найма недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.11.2022, договор найма заключён 01.01.2023, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2024 по делу № А70-17977/2024 признано незаконным действие Управления Росреестра по Тюменской

области, выразившееся в регистрации обременения по договору найма, путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи от 17.05.2024 номер 72:23:0218006:21595-72/053/2024-218; признана недействительной запись о регистрации обременения в виде найма в Едином государственном реестре недвижимости от 17.05.2024 номер 72:23:0218006:21595-72/053/2024-218.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Поскольку оспариваемый договор найма подписан после возбуждения дела о банкротстве, то презюмируется осведомлённость ответчика о признаках неплатёжеспособности ФИО3, а равно о цели совершения сделки.

Оценивая суждения ответчика о том, что должником от найма квартиры получено равноценное встречное исполнение (540 000 руб. наличными, 60 000 руб. - перечисление на расчётный счёт), учитывая отсутствие у управляющего документации о пополнении конкурной массы за счёт использования имущества должника, исследуя доводы о безденежности оспариваемой сделки, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», суд перешёл к проверке наличия у ФИО2 финансовой возможности для внесения платы наймодателю.

Отсутствие документов, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика и сведений о расходовании денежных средств должником, позволило судам квалифицировать договор найма в качестве безвозмездной сделки.

При этом суды верно отметили, что применяемый в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания не позволяет принять акты приёма-передачи денежных средств в качестве бесспорного и надлежащего доказательства исполнения обязанности по оплате.

Критическое отношение к представленным документам о проведении ответчиком ремонтных работ в квартире обусловлено тем, что большинство из них являются квитанциями о перечислении денежных средств физическим лицам без указания назначения платежа, скриншотами из мессенджеров, не позволяющих идентифицировать лиц, от имени которых ведётся переписка. Представленный договор подряда не содержит перечень работ, калькуляции или сметы, позволяющей идентифицировать перечень и объём работ, осуществляемых подрядчиком.

К тому является сомнительным наём квартиры не пригодной для проживания в силу отсутствия ремонта с условием вложения значительных трат в её восстановление, в то время как в отношении собственника возбуждено дело о банкротстве, предполагающее реализацию имущества для расчёта с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суды верно исходил из того, что ФИО2 нельзя считать незаинтересованным по отношению к должнику лицом и добросовестным нанимателем квартиры.

В данном случае совокупность установленных обстоятельств спора указывает на то, что презумпция разумности поведения ответчика опровергнута, его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах.

Поскольку ответчиком надлежащими объективными доказательствами, оформленными незаинтересованными лицами, в подтверждение наличия у него на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном до произведения оплаты по договору найма, их действительную передачу должнику, не представлены, учитывая неординарные условия договора найма (значительный срок, условия о внесении единовременной платы на срок пять лет), суды правомерно сочли, что, вступая в правоотношения, ответчик и должник преследовали противоправный интерес, заключающийся в искусственном обременении имущества должника с целью недопущения расчётов с кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции назначена экспертиза по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, в соответствии которой время выполнения подписи ФИО3 на третьей странице договора найма не соответствует дате, указанной на документе (01.01.2023), подпись выполнена в более поздние сроки, определяемые в интервале с 11.05.2023 по 06.12.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежала заключению должником с письменного разрешения управляющего в период проведения процедуры реструктуризации долгов с 23.03.2023 по 27.07.2023 (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве), не могла быть совершена в период проведения процедуры реализации имущества (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Проверив, относимость, допустимость, достоверность заключения, выполненного экспертным учреждением «Воронежский Центр Экспертизы», суд округа не выявил существенных нарушений, способных повлиять на результат исследования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявление управляющего удовлетворено, то расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на проигравшую сторону – ФИО8

Основания для переоценки выводов судов в данной части у суда округа отсутствуют.

Ввиду того, что оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2025, дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А70-24057/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

ФИО1