Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А33-31315/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31315/2018
12 августа 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Мальцевой А.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» ФИО2 (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-31315/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 15.11.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года производство по делу возобновлено.

От конкурсного управляющего поступили уточнения в части размера субсидиарной ответственности, который определен им в сумме 10 625 123 рубля 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы должника взыскано 5 996 000 рублей. Произведена замена в части требования должника к ФИО3 на требование общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (далее – ООО «БурМаш», кредитор) в размере 330 000 рублей; выдан исполнительный лист на взыскание. Произведена замена в части требования должника к ФИО3 на требование Федеральной налоговой службы в размере 27 589 рублей 26 копеек; выдан исполнительный лист на взыскание. Произведена замена в части требования должника к ФИО3 на требование ООО «БурМаш» в размере 2 888 995 рублей 51 копейки; выдан исполнительный лист на взыскание. Выдан должнику исполнительный лист на взыскание с ФИО3 задолженности, подлежащей погашению в составе текущих платежей – в размере 773 176 рублей 30 копеек, в составе третьей очереди – в размере 1 976 224 рублей 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года определение от 28 декабря 2021 года отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы должника взыскано 5 996 000 рублей. Произведена замена в части требования должника к ФИО3 на требование общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (далее – ООО «БурМаш», кредитор) в размере 330 000 рублей; выдан исполнительный лист на взыскание. Произведена замена в части требования должника к ФИО3 на требование Федеральной налоговой службы в размере 27 589 рублей 26 копеек; выдан исполнительный лист на взыскание. Произведена замена в части требования должника к ФИО3 на требование ООО «БурМаш» в размере 2 888 995 рублей 51 копейки; выдан исполнительный лист на взыскание. Произведена замена в части требования должника к ФИО3 на требование арбитражного управляющего ФИО4 в размере текущей задолженности 773 176 рублей 30 копеек; выдан исполнительный лист на взыскание. Выдан должнику исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу должника задолженности, подлежащей погашению в составе третьей очереди в размере 1 976 224 рублей 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» (далее – кредитор) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, противоречие нормам материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что к нему не могут быть применены презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку необходимая документация передана им конкурсному управляющему, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кредитор в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Кредитор указывает, что размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен лишь в случае представления ответчиком достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, при этом, таких доказательств ответчиком не представлено, а бремя доказывания вины ответчика неправомерно возложено на кредитора.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационные жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, указал, что кассационная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Требование в части определения размера субсидиарной ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсным управляющим поданы уточнения в части размера субсидиарной ответственности, согласно которым размер субсидиарной ответственности составил 10 625 123 рубля 33 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего частично и определяя размер ответственности контролирующего должника лица, исходил из того, что действиями ответчика фактически причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в размере, не превышающем 5 996 000 рублей, снизил размер ответственности ФИО3 на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве до 5 996 000 рублей, произведя замену взыскателя на кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, согласился с выводами суда относительно размера ответственности ФИО3 и произведения замены взыскателя на кредиторов, при этом произвел замену требования взыскателя на требование арбитражного управляющего ФИО4 в размере текущей задолженности.

Заявители в кассационных жалобах выражают несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, рассматривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства спора, виновность ответчика и доказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены вступившим в законную силу определением суда от 16 марта 2020 года.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся наличия его вины и виновного поведения отклоняются судом округа, как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого спора об установлении размера ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Установив отсутствие иных мероприятий, в результате которых возможно пополнение конкурсной массы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 16 марта 2020 года установлены основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за непередачу ФИО3 конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов по дебиторской задолженности в размере 3 497 000 рублей и запасам в размере 2 463 000 рублей, суд апелляционной инстанции обосновано снизил размер ответственности ФИО3 на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве до 5 996 000 рублей.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 996 000 рублей, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кредитора о необоснованном уменьшении размера субсидиарной ответственности при непредставлении ответчиком доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, и неправомерном возложении на кредитора бремени доказывания вины ответчика, отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 16 марта 2020 года, и из недоказанности иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А33-31315/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина