Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А48-3838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3838/2018

г. Орёл

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтройНадзор" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 336 руб.64 коп. по муниципальному контракту от 21.11.2017 №199,

при участии в судебном заседании 06.11.2018, до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность №3 от 09.01.2018),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще.

После объявленного перерыва, в судебное заседание 13.11.2018 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла», заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтройНадзор" (далее – ответчик, ООО "ГорСтройНадзор", исполнитель) о взыскании пени в сумме 336 руб.64 коп. по муниципальному контракту от 21.11.2017 №199.

Стороны в судебное заседание 13.11.2018 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд установил следующее.

21.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №199 (далее – контракт, договор).

По контакту исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении работ по объекту «Капитальный ремонт жилого дома по ул. Московская, д.53, в городе Орле (памятник архитектуры и градостроительства местного значения)» (п. 1.1).

Цена контракта – 43 437 руб., НДС не облагается (п. 2.1).

Обязанности по исполнению исполнителем контакта закреплены в разделе 5 контракта, в том числе: еженедельно проверять соответствие выполненных Подрядчиком работ условиям Муниципального контракта, проектной и нормативной документации; выявлять возможности Снижения стоимости и сроков, повышения качества капитального ремонта Объекта и направлять предложения об этом Заказчику; контролировать соблюдение Подрядчиком календарного графика производства работ, определять причины простоев более 5 суток и незамедлительно информировать Заказчика об их возникновении.

В течение 2 (двух) дней после выполнения всех работ Исполнитель предоставляет Заказчику: отчет по строительному контролю; акты проверок работ по капитальному ремонту дома в рамках строительного контроля; журнал работ по строительному контролю; Акт приемки оказанных услуг (2 экземпляра) (п. 6.1).

Датой фактического окончания оказания Исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления Исполнителем Заказчику всех документов указанных в пункте 6.1 Контракта, но только при условии последующего подписания Заказчиком Акта приемки оказанных-услуг по ведению строительного контроля. В случае направления Заказчиком Исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг в порядке, предусмотренного пунктом 6.2 Контракта, датой окончания оказания Исполнителем услуг, предусмотренных Контрактом, считается дата подписания Заказчиком Акта приемки оказанных услуг по ведению строительного контроля после устранения Исполнителем всех несоответствий указанных в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг и выполнения всех условий Контракта (п.6.5).

Согласно п. 8.5. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Споры и разногласия сторон, в связи с неисполнением контракта, неурегулированные в досудебном порядке разрешаются в Арбитражном суде Орловской области (п. 10.7).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. муниципального контракта № 199 от 21.11.2017 года срок выполнения работ осуществляется подрядчиком со дня заключения муниципального контракта - 21.11.2017 г. по 25.12.2017 г. включительно. Однако согласно акту № 2 от 25.01.2018 г. и счета на оплату № 2 от 25.01.2018 г. ответчик предоставил их заказчику 25.01.2018г., тем самым нарушив пункт 3.2. муниципального контракта №199 от 21.11.2017 г.

Таким образом, в соответствии с представленным расчетом истца, размер пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту за период с 25.12.1017 по 25.01.2018 составляет 336,64 руб.

Истец 05.03.2018 исх. №1306 направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате пени, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как указал истец, согласно акту № 2 от 25.01.2018 г. и счета на оплату № 2 от 25.01.2018 г. ответчик выполнил все работы и предоставил их заказчику 25.01.2018г.

Довод ответчика, о том, что просрочка исполнения его обязательств была вызвана просрочкой исполнения обязательств подрядной организации, судом отклонен, в силу того, что пунктом 5.1.22 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан контролировать соблюдение подрядчиком календарного графика производства работ, определять причины простоев более 5 суток и незамедлительно информировать заказчика об их возникновении.

Поскольку ответчиком доказательств информирования истца о нарушении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда, нанятый в качестве лица, осуществляемого строительный контроль и, работая на профессиональной основе, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, истец правомерно просит применить к ответчику имущественную ответственность в виде уплаты пени.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом был представлен расчет неустойки.

Судом был проверен расчет истца и признан верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет заявленной неустойки не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойка в сумме 336,64 руб.

Так как в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройНадзор" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>) пени в сумме 336 руб.64 коп. по муниципальному контракту от 21.11.2017 №199.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройНадзор" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Подрига Н.В.