Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А36-7371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-7371/2021
город Калуга
06» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» июня 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Гладышевой Е.В.

ФИО1, при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новолипецкий завод сварной балки»

ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области

от 15.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А36-7371/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области определением от 15.11.2024 отказал конкурсному управляющему ООО «Новолипецкий завод сварной балки» ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании у ООО «Центр-Лизинг» документов и взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 10.03.2025 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий

ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на наличии у него права истребовать доказательства у третьих лиц. Обращает внимание на то, что в отношении должника установлены признаки преднамеренного

банкротства в результате действий контролировавшего должника лица ФИО3. Указывает на то, что привлеченным к участию в настоящем споре третьим лицом ООО «НЗСБ груп» в дело представлены доказательства передачи этим третьим лицом прав и обязанностей по истребуемому договору № 346 от 18.06.2021 (договору третьего лица с ответчиком по требованию) заинтересованному по отношению к ФИО3 лицу (его матери ФИО4).

Конкурсный управляющий полагает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательства договора № 346 от 18.06.2021, необходимого, по его мнению, для рассмотрения его заявления о ничтожности этого договора. Настаивает на том, что без проверки подлинности договора

№ 346 от 18.06.2021 невозможно сделать вывод о неотносимости этого доказательства к предмету разбирательства в настоящем деле.

ООО «Центр-Лизинг» представило отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

23.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Новолипецкий завод сварной балки» по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Правобережному району г.Липецка о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

17.01.2022 арбитражный суд принял к производству заявление кредитора ООО «Корунд» о вступлении в деле о банкротстве ООО «Новолипецкий завод сварной балки».

28.01.2022 решением суда (резолютивная часть оглашена 24.01.2022) в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Новолипецкий завод сварной балки» банкротом в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника) отказано.

16.11.2022 (резолютивная часть оглашена 09.11.2022) признано обоснованным заявление ООО «Корунд» о признании ООО «Новолипецкий завод сварной балки» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) решением арбитражного суда ООО «Новолипецкий завод сварной балки» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО6, определением

от 07.02.2024 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

21.03.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Новолипецкий завод сварной балки» ФИО2.

11.04.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просил истребовать от ООО «ЦентрЛизинг» документы первичного бухгалтерского учета в отношении поставок в адрес ПАО «НЛМК» по договору № 30/ф финансирования под уступку права требования (факторинг) от 30.04.2020 г. и документы в отношении договора лизинга № 346 от 18.06.2021, а также его исполнения ООО «Центр-Лизинг» и ООО «Новолипецкий завод сварной балки».

27.05.2024 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего об обязании ООО «Центр-Лизинг» предоставить информацию и документы:

1. Документы первичного бухгалтерского учета ООО «Центр-Лизинг», а также документы-основания в отношении поставок в адрес ПАО «НЛМК» по договору № 30/ф финансирования под уступку права требования (факторинг) от 30.04.2020, а именно:

- договор (контракт) между ООО «Новолипецкий завод сварной балки» и ПАО «НЛМК»;

- соглашение об уступке денежных требований между

ООО «Новолипецкий завод сварной балки», ООО «ЦентрЛизинг» и ПАО «НЛМК»;

- извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг) к соглашению об уступке денежных требований между ООО «Новолипецкий завод сварной балки», ООО «Центр-Лизинг» и ПАО «НЛМК»;

- копии универсальных передаточных документов (УПД): № 11

от 06.05.2020; № 12 от 06.05.2020; № 13 от 07.05.2020; № 14 от 07.05.2020; № 15 от 08.05.2020; № 16 от 15.05.2020; № 17 от 18.05.2020; № 19 от 02.07.2020; № 20 от 08.07.2020; № 21 от 10.07.2020; № 22 от 14.07.2020; № 23 от 16.07.2020; № 25 от 24.07.2020; № 26 от 30.07.2020; № 27 от 31.07.2020; № 28 от 03.08.2020; № 29 от 03.08.2020; № 30 от 04.08.2020; № 31 от 05.08.2020; № 32 от 06.08.2020; № 33 от 08.08.2020; № 34 от 11.08.2020; № 35 от 12.08.2020; № 36 от 13.08.2020; № 37 от 13.08.2020; № 38 от 13.08.2020; № 39 от 16.08.2020; № 40 от 17.08.2020; № 41 от 18.08.2020; № 42 от 18.08.2020; № 43 от 18.08.2020; № 44 от 19.08.2020; № 45 от 20.08.2020; № 46 от 21.08.2020; № 47 от 25.08.2020; № 48 от 31.08.2020; № 49 от 02.09.2020; № 50 от 03.09.2020; № 51 от 07.09.2020; № 52 от 16.09.2020; № 53 от 17.09.2020; № 54 от 21.09.2021; № 55 от 21.09.2020; № 58 от 24.09.2020; № 60 от 25.09.2020; № 61 от 28.09.2020; № 62 от 29.09.2020; № 64 от 02.10.2020; № 65 от 05.10.2020; № 66 от 07.10.2020; № 67 от 08.10.2020; № 68 от 12.10.2020, № 69 от 14.10.2020; № 70 от 16.10.2020; № 71 от 20.10.2020.

2. Документы первичного бухгалтерского учета, а также документы-основания в отношении Договора лизинга № 346 от 18.06.2021, а также его исполнения ООО «ЦентрЛизинг» и ООО «Новолипецкий завод сварной балки».

3. Взыскать с ООО «Центр-Лизинг» в пользу ООО «Новолипецкий завод сварной балки» денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов в размере

400 000 руб., начиная с даты вынесения судебного акта по день фактического его исполнения.

В судебном заседании 23.10.2024 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании из органов ЗАГС сведений о наличии родственных связей между бывшим руководителем

ООО «Новолипецкий завод сварной балки» ФИО3 и лицом, с которым ООО «НЗСБ ГРУП» заключило соглашение о перемене лица в обязательстве - ФИО4

Возражая против заявления об истребовании доказательств, ООО «ЦентрЛизинг» пояснило, что договор лизинга № 346 от 18.06.2021 с компанией

ООО «Новолипецкий завод сварной балки» не заключался. Данный договор заключен с компанией ООО «НЗСБ ГРУП» (ИНН <***>), данные документы не имеют отношения ни к должнику (ООО «Новолипецкий завод сварной балки»), ни к его имуществу.

Согласно пояснениям ООО «Центр-Лизинг», общество внесло сведения о заключении договора лизинга № 346 от 18.06.2021 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц ошибочно, при внесении сведений была допущена техническая ошибка при заполнении информации о лизингополучателе, а именно неверно указаны: наименование, ИНН ОГРН лизингополучателя. Данную ошибку ООО «Центр-Лизинг» обнаружило в феврале 2023 года, и устранило 10.02.2023, что следует из сообщения № 14654180 от 10.02.2023, размещенного на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

Материалами дела установлено, что имеющиеся документы ООО «ЦентрЛизинг» в ответ на запросы конкурсного управляющего направило управляющему 02.02.2024 сопроводительным письмом № 9 ценным письмом с описью вложения (получены управляющим лично).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области определением от 15.11.2024 отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании у ООО «Центр-Лизинг» документов и взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2025 оставил определение суда области без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к выводу об отсутствии у общества «Центр-Лизинг» обязанности дальнейшего исполнения требований конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Однако при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и при реализации своего права на истребование необходимых сведений исходить из порядка предоставления таких сведений, предусмотренного законодательством.

Следует учитывать, что право арбитражного управляющего запрашивать сведения в отношении должника, а также иных лиц в связи с конкретным делом о банкротстве не означает его право получать информацию в отношении неограниченного круга лиц безотносительно к целям истребования информации применительно к такому делу.

Судебная практика исходит из того, что требования заявителя о представлении одних и тех же документов, или документов, не имеющих ценности для контроля, или конфиденциальной информации является злоупотреблением правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 7070/13 по делу А28-770/2002 изложена правовая позиция о том, что о злоупотреблении правом на информацию может свидетельствоваь, в частности: неоднократное заявление требований об одних и тех же документов, предъявление требований о предоставлении документов, не имеющих ценности с точки зрения контроля за ходом процедуры банкротства и проч.

Действительно, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ).

Однако, разрешая вопрос о допустимости понуждения исполнить обязанность в натуре, суд учитывает так же существо соответствующего обязательства.

Суды установили, что истребуемый договор лизинга № 346 от 18.06.2021 не заключался ООО «Центр-Лизинг» с должником - ООО «НЗСБ». Указанный договор заключался с ООО «НЗСБ ГРУП» - иным лицом.

При этом, у арбитражного управляющего отсутствует право истребовать какие-либо сведения у одного определенного лица в отношении неограниченного круга лиц, не относящиеся к делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно материалам дела третье лицо ООО «Центр Лизинг» добросовестно сотрудничало с конкурсным управляющим должника, предоставив ФИО6 всю истребованную информацию.

По вопросу отсутствующего документа договора лизинга № 346 от 18.06.2021 при рассмотрении спора дана исчерпывающая информация.

Суд округа полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом принято и рассмотрено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства договора лизинга № 346 от 18.06.2021.

Суд округа полагает, что заявление о фальсификации по результатам его проверки рассмотрено судом с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ и обоснованно отклонено, а выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно признаны судами не имеющими правового значения.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, судом округа не установлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что они основаны на неправильном понимании арбитражным управляющим норм процессуального права, не соответствующем уровню профессиональной подготовки, установленному федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

При этом, суд округа полагает необходимым отметить, что необоснованное обращение арбитражного управляющего с заявлениями и жалобами в арбитражный суд возлагает на должника дополнительные расходы, в том числе и в виде погашения за счет конкурсной массы расходов на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А36-7371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 398020, <...> влд. 1, пом. 1) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1