Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А05-13280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13280/2023
г. Архангельск
01 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 625025, г.Тюмень, Тюменская область, ул.Интернациональная, дом 187)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

о признании незаконным и отмене определения № 00552923 от 27.10.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 160000, г. Вологда, а/я 118).

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – посредством системы веб-конференции ФИО3 (доверенность от 02.10.2023)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 05.10.2023),

от третьего лица – посредством системы веб-конференции ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

акционерное общество «Ютэйр-Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, АО "Ютэйр-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения № 00552923 от 27.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - третье лицо, арбитражный управляющий, ФИО2).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало доводы письменного мнения, позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) по делу № А05-2450/2021 ООО «Логистик 29» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявитель 23.06.2023 (исх. № 33.1-3955/23) обратился в Управление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Из содержания жалобы следует, что по мнению заявителя, арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в:

- непринятии мер по резервированию денежных средств в размере 8 226 559 рублей 11 копеек, подлежавшие возврату заявителю в связи с оспариванием АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ряда сделок должника, включая договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг»;

- реализации посредством проведения торгов прав требования должника к заявителю в размере 220 781 руб. 01 коп. вместо принятия мер по взысканию указанных денежных средств напрямую с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» посредством предъявления на указанную сумму денежных средств исполнительного листа в Банк, при одновременном непринятии мер по такой продаже прав требования должника к ФИО5 в размере 3 982 813 рублей на торгах, что указывает на непоследовательность действий конкурсного управляющего при принятии решений о распоряжении имущественными правами должника по отношению к третьим лицам;

- непринятии мер по предъявлении в службу судебных приставов исполнительных листов в целях возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5;

- нарушении порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе в части указания информации о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника, сведениях о наличии дебиторской задолженности по состоянию на даты подготовки отчетов (пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299);

- нарушении положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в виде нарушения сроков представления заявителю отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по его запросу.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в управление объяснения (том 1, л.д. 100-104) с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. К объяснениям приложены документы в обоснование доводов третьего лица.

Изучив и проанализировав доводы заявителя, арбитражного управляющего, Управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 сватьи 14.13 КоАП РФ.

27.10.2023 консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 по результатам рассмотрения обращения заявителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00552923 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что в рамках производства по делу о банкротстве № А05-2450/2021 конкурсным управляющим ФИО2 допущены следующие нарушения:

- непринятие мер по резервированию денежных средств в размере 8 226 559 руб., подлежавших возврату АО «ЮТэйр-Инжиниринг»;

- реализация посредством проведения торгов прав требования к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в размере 220 781 руб. 01 коп. по заниженной стоимости;

- непринятие своевременных мер по взысканию задолженности с ФИО5, в том числе, отсутствие надлежащего контроля исполнительного производства;

- нарушение порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе в части указания информации о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника, сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на даты составления названных отчетов.

В части нарушения сроков представления заявителю отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по его запросу поданное в суд заявление доводов не содержит. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что в указанной части вывод определения об отсутствии события административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилось, указало, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с заявлением, в котором указал на нарушение своих прав третьим лицом, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу приведённых положений при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое определение, устанавливает, имелись ли законные основания для вынесения оспариваемого определения, соблюдён ли установленный порядок вынесения такого определения, в том числе соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления об административном правонарушении. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое определение в полном объёме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, которая в соответствии с положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, осуществляет, в том числе функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций управляющих.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено уполномоченным административным органом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица, юридического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Данная норма носит отсылочный характер. Объективную сторона правонарушения образует только такое действие (бездействие), которое заключается в невыполнении арбитражным управляющим конкретной обязанности, возложенной на него законодательством о банкротстве, либо действия с нарушением установленных законодательством о банкротстве правил поведения.

Приведенная норма, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Необходимо также отметить, что сама по себе реализация арбитражным управляющим тех или иных прав, предоставленных ему указанным законом, либо отказ от их реализации, не образуют событие административного правонарушения в случаях, когда это не сопряжено с невыполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязательств и (или) нарушением установленных данным законом правил.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Управлением установлено, что между ООО «Логистик 29» (цедент), ООО Авиакомпания «Турухан» (цессионарий) и ООО «ОБЛ-Шиппинг» (должник) подписан договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника общества с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» задолженности в размере 7 635 108 руб. 17 коп.

В последующем ООО Авиакомпания «Турухан» реорганизовано в форме выделения акционерного общества «Турухан Транзит» с последующим его присоединением к АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

В рамках дела № А33-19781/2019 были рассмотрены требования ООО «Логистик 29» о взыскании с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» как правопреемника ООО Авиакомпания «Турухан» 7 635 108 руб. 07 коп. долга за уступленное право и 575 682 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, а также встречный иск АО «ЮТэйр-Инжиниринг» к ООО «Логистик 29» о взыскании убытков в размере 8 346 340 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № А33-19781/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2021, исковые требования ООО «Логистик 29» к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» удовлетворены частично, с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу ООО «Логистик 29» взыскано 8 224 559 руб. 11 коп., в том числе 7 635 108 руб. 07 коп. долга за уступленное право и 589 451 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.02.2019 по 05.04.2020, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканные с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» денежные средства по приведенным судебным актам в рамках дела № А33-19871/2019 зачислены на счет ООО «Логистик 29» по результатам принудительного взыскания службой судебных приставов в период с 06.08.2021 по 26.08.2021 в полном объеме. Поступившие на счет должник денежные средства были распределены ФИО2 между конкурсными кредиторами ООО «Логистик 29» в период с 06.12.2021 по 18.01.2022.

Управлением также установлено, что в период распределения конкурсным управляющим денежных средств между конкурсными кредиторами ООО «Логистик 29» договор уступки права требования от 18.10.2018, на основании которого данные денежные средства были взысканы указанными ранее судебными актами, не был признан судом недействительным.

22.07.2019 АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-189518/2019) с исковыми требованиями о признании, в том числе недействительной с момента совершения ничтожной сделки - договора уступки права требования от 18.10.2018, заключенного между ООО «Логистик 29» (цедент) и ООО Авиакомпания «Турухан» (цессионарий) об уступке последнему прав требования к ООО «Обл-Шиппинг» (должник), возникших из ненадлежащего исполнения ООО «Обл-Шиппинг» (ранее - ООО «СК-Арктика») своих обязательств перед ООО «Логистик 29» по договору от 21.09.2017 № 16, в соответствии с которым ООО «Логистик 29» (агент) осуществляет организацию обеспечения полетов воздушных судов по поручениям ООО «СК-Арктика» (принципал) и за его счет.

В рамках заявленных исковых требований в деле № А40-189518/2019 АО «ЮТэйр-Инжиниринг» также просило признать долг ООО Авиакомпания «Турухан» перед ООО «Логистик 29» по договору уступки прав требования от 18.10.2018 отсутствующим.

Заявленные требования АО «ЮТэйр-Инжиниринг» требования определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-189518/2019 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, делу присвоен номер А33-31189/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 по делу № А33-31189/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 по делу № А33-31189/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковое заявление АО «ЮТэйр-Инжиниринг» удовлетворено.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства указывали на осведомленность арбитражного управляющего о судебных притязаниях АО «ЮТэйр-Инжиниринг» к ООО «Логистик 29» и, как следствие, имевшейся у него возможности резервирования денежных средств (в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве), поступивших в конкурсную массу должника в рамках их взыскания с заявителя в принудительном порядке по делу № А33-19781/2019.

Вместе с тем, как указано ранее, взысканные с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» денежные средства по приведенным судебным актам в рамках дела № А33-19871/2019 зачислены на счет ООО «Логистик 29» по результатам принудительного взыскания службой судебных приставов в период с 06.08.2021 по 26.08.2021 и распределены ФИО2 между конкурсными кредиторами ООО «Логистик 29» в период с 06.12.2021 по 18.01.2022.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, в период распределения конкурсным управляющим денежных средств между конкурсными кредиторами ООО «Логистик 29» договор уступки права требования от 18.10.2018, на основании которого данные денежные средства были взысканы указанными ранее судебными актами, не был признан судом недействительным.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, в ходе осуществления расчетов с кредиторами Закон о банкротстве обеспечивает интересы отдельного кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим.

Вместе с тем, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрена процедура резервирования в случае, прямо предусмотренном законом: конфликт между конкурсным управляющим и кредитором должника.

В рассматриваемом случае, на момент распределения арбитражным управляющим денежных средств АО «ЮТэйр-Инжиниринг» не являлось кредитором должника соответствующей очереди. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, вопреки позиции заявителя, нельзя говорить о том, что имел место факт наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию, который является основанием для резервирования денежных средств, предусмотренным пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом отклоняются ссылки заявителя на судебную практику как основанную на иных фактических обстоятельствах дела. В приведенных в возражениях заявителя от 10.11.2023 на отзывы Управления и арбитражного управляющего судебных актах речь идет о резервирование денежных средств при разрешении вопросов о наличии притязаний к конкурсной массе лица, имеющего статус кредитора должника в деле о его несостоятельности (банкротстве), а также неразрешенных судами, в том числе вышестоящих инстанций, рассматривающими дело о несостоятельности (банкротстве) должника, споров по требованиям такого кредитора. Заявитель на момент распределения денежных средств не являлся реестровым или текущим кредитором ООО "Логистик 29", являлся должником ООО "Логистик 29".

Как обоснованно указано арбитражным управляющим, положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не предусматривают и не предполагают резервирование денежных средств для дебиторов должника, с которых взыскивается задолженность.

При этом, как обоснованно указывает Управление, напротив, в данном случае длительное нераспределение поступивших в конкурсную массу денежных средств противоречило бы установленным Законом о банкротстве целям и задачам конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов в установленный Законом сроки (статья 2, пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Более того, как обоснованно указывает третье лицо, после вступления в законную силу решения суда по делу № А33-19781/2019 в апреле 2021 года Арбитражным судом Красноярского края от 13.05.2021 по делу № А33-31189/2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО "ЮТэйр-Инжиниринг" о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018 и о признании долга ООО "Авиакомпания "Турухан" перед ООО "Логистик 29" отсутствующим. Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А33-31189/2020, которым данное решение отменено, а заявленные требования удовлетворены, вынесено 15.06.2022, то есть более одного года со дня вступления в силу судебного акта по делу № А33-19781/2019, которым денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018 были взысканы в пользу ООО "Логистик 29".

При этом в период поступления денежных средств в рамках исполнения решения суда от 08.09.2020 по делу № А33-19781/2019 в адрес управляющего поступали заявления кредиторов о распределении денежных средств (том 1, л.д. 50-51).

Арбитражный управляющий в представленном в материалы дела отзыве также ссылается на то, что с июля 2021 года (начало исполнения исполнительного листа по делу № А33-19781/2019) Общество не обратилось к конкурсному управляющему ООО "Логистик 29" с заявлением/требованием о приостановлении распределения денежных средств, не обращалось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств.

Необходимо отметить, что при обращении в суд 18.07.2022 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19781/2019 от 08.09.2020 АО "ЮТэйр-Инжиниринг" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Логистик 29» в лице конкурсного управляющего, распоряжаться денежными средствами, имеющимся на банковских счетах ООО «Логистик 29», а также денежными средствами, поступившими на корреспонденский счет банка на имя ООО «Логистик 29», в пределах суммы, взысканной с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» по исполнительному листу № ФС 035701210 от 27.04.2021, выданному Арбитражным судом Красноярского края по судебному решению от 08.09.2020 по делу № А33-19781/2019 в размере 8 242 335,04 руб.

Определением суда от 19.07.2022 в принятии таких обеспечительных мер отказано, так как суд пришел к выводу, что невозможность распоряжения денежными средствами в указанной сумме может привести к блокированию процедуры банкротства и невозможности осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, к затягиванию конкурсного производства и невозможности пополнения конкурсной массы, что является недопустимым.

Аналогичные последствия могло повлечь и резервирование арбитражным управляющим в отсутствие законных оснований (наличие у кредитора притязаний к конкурсной массе должника при неразрешенных разногласиях такого кредитора и арбитражного управляющего - в силу того, что заявитель статусом кредитора не обладал) взысканной решением суда по делу № А33-19781/2019 денежной суммы, поступивший на расчетный счет должника в рамках исполнения данного решения, и их нераспределение на протяжении более одного года. Изложенное не согласуется с доводами заявителя о том, что права кредиторов и должника не были бы нарушены, поскольку на момент распределения денежных средств объективных предпосылок полагать, что они не образуют конкурсную массу должника, не имелось.

При этом Управлением учтено, что окончательное сальдо задолженности между ООО "Логистик 29" и ООО "ЮТэйр-Инжиниринг" не определено с учетом наличия на рассмотрении в суде заявления конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке с ООО «ОБл-Шиппинг», ООО Авиакомпания «Турухан», АО «ЮТэйр-Инжиниринг» денежных средств в размере 9 564 026 рублей 84 копеек в пользу ООО «Логистик 29» (дело № А40-132691/2023).

Также Управлением принято во внимание, что поступившие после 15.06.2022 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31189/2020) денежные средства направлялись на удовлетворение требований ООО "ЮТэйр-Инжиниринг", что подтверждается выпиской по счету и заявителем не оспаривается.

Более того, как следует из пояснений арбитражного управляющего и не оспаривается заявителем, распределение денежных средств было приостановлено раньше принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023 по делу № А33-19781/2019, а именно, после отмены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.09.2020 по делу № А33-19781/2019 (решение от 01.12.2022).

При сложившихся фактических обстоятельствах, а также с учетом отсутствия установленных Законом о банкротстве оснований для резервирования денежных средств, их распределение было направлено на исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по направлению поступивших в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами. Таким образом, третье лицо действовало добросовестно и разумно (вопреки позиции заявителя об обратном), не допуская удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам, в отсутствие установленных законом оснований для такого удержания.

Суд учитывает, что осуществление расчетов с кредиторами, в силу положений статей 134, 142 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, ее исполнение не может быть расценено судом как нарушение действующего законодательства, в отсутствие прямого указания закона на обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство в отношении ООО «Логистик 29» не завершено, конкурсным управляющим продолжается работа, направленная на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредитора.

По эпизоду реализации посредством проведения торгов прав требования к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в размере 220 781 руб. 01 коп. суд пришел к следующим выводам.

Управлением установлено, что право требования ООО «Логистик 29» к обществу в размере 220 781 руб. 01 коп. представляло собой проценты за пользование денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.08.2021, рассчитанные ООО «Логистик 29» исходя из требований к заявителю, основанных на договоре уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, в соответствии с которым ООО «Логистик 29» (цедент) уступило, а ООО Авиакомпания «Турухан» (цессионарий) приобрело права требования к ООО «Обл-Шиппинг» (должник) в размере 7 635 108 руб. 17 коп., возникшее у ООО «Логистик 29» на основании ненадлежащего исполнения ООО «Обл-Шиппинг» обязательств по договору об организации ООО «Логистик 29» обеспечения полетов воздушных судов от 21.09.2017 № 16 по поручениям принципала (ООО «Обл-Шиппинг»).

Право требования уступлено ООО Авиакомпания «Турухан» по номинальной стоимости должника в размере 7 635 108 руб. 17 коп. В последующем ООО Авиакомпания «Турухан» реорганизовано в форме выделения акционерного общества «Турухан Транзит» с последующим его присоединением к АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Претензия о расчете начисленных процентов в целях предложения о добровольной их оплате направлена ООО «Логистик 29» в адрес заявителя 26.08.2021 (том № 1, л.д. 165), что подтверждается описью вложения и квитанцией почтового отправления со штрих кодом 16000060012648. Направленная претензия получена заявителем 31.08.2021, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, однако денежные средства не были перечислены должнику.

Из пояснений арбитражного управляющего, представленных в Управление, следует, что претензия в адрес заявителя осталась без удовлетворения с его стороны. Доказательств обратного заявителем в Управление не представлено.

В силу пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона № 127-ФЗ начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные правила закреплены в статьей 139 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов.

12.07.2021 арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 6974934 о результатах инвентаризации имущества должника, в качестве приложений к которому опубликованы инвентаризационные описи. В соответствии с актом № 2 от 12.07.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, в том числе рассматриваемая дебиторская задолженность АО "Ютэйр-Инжиниринг".

19.07.2021 конкурсный кредитор, отвечающий требованиям положений пункта 1 статьи 139.1 Закона о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему ООО "Логистик 29" с требованием о проведении оценки приведенных прав требования (том № 2, л.д. 1).

14.10.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором ста процентами голосов, от числа лиц, присутствовавших на собрании кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования были включены в реестр, принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника, включая права требования к обществу посредством проведения первых и повторных торгов в форме аукциона, а также посредством публичного предложения, в случае невозможности реализации прав требований на торгах в форме аукциона.

Начальная цена продажи прав требования должника к обществу определена в размере 85 300 руб. (том № 2, л.д. 2)

Выставленное на торги право требования должника к заявителю в размере 220 718 руб. 01 коп. было реализовано в ходе проведения первых торгов в форме аукциона по цене 153 540 руб.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, принявшие решение о реализации прав требования, сочли длительным и затратным способом обращение данной дебиторской задолженности к взысканию в принудительном порядке, поскольку данная задолженность не была подтверждена судебными актами. При этом принимая решение о том, обращаться ли в суд за ее взысканием в целях получения права на последующее предъявление исполнительного листа к заявителю, должник и кредиторы исходили из осведомленности о ходе действий ООО «ЮТэйр-Инжиниринг», связанных с обжалованием такого рода судебных актов на основании материалов дела № А33-19871/2019.

Как уже упоминалось ранее, в силу указанного общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

При этом, применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

В материалах дела усматривается, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Учитывая полномочия собрания кредиторов принять решение об уступке прав требования должника на основании положений статьи 140 Закона № 127-ФЗ, действия арбитражного управляющего по исполнению такого решения не могут быть признаны несоответствующими законодательству.

Следовательно, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны нарушающими требования Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае совершены ФИО2 в пределах его процессуального усмотрения и имеющейся компетенции, не выходят за пределы стандартов разумности и добросовестности поведения в условиях банкротства должника.

При этом, как обоснованно отмечено Управлением, не может быть признан основанным на нормах права довод заявителя о непоследовательности действий конкурсного управляющего по принятию различных управленческих решений в отношении различных имущественных прав должника, поскольку соответствующее решение должно приниматься исходя из конкретных обстоятельств взаимодействия с контрагентами должника, включая определение ликвидности актива, в отношении которого принимается соответствующее решение, его рыночной стоимости с учетом обстоятельств возможности превращения имущественных прав в денежные средства, и как следствие достижение цели конкурсного производства в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя о продаже права требования по заниженной стоимости подлежат отклонению как неподтвержденные. Принимая во внимание способ продажи (торги), суд находит обоснованной позицию третьего лица, что дебиторская задолженность признается реализованной по рыночной цене.

Ссылки заявителя на предъявление исполнительного листа о взыскании с АО "Ютейр-Инжиниринг" 8 226 559 руб. 11 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают необходимость инициировать судебный спор для получения исполнительного листа по взысканию процентов. Доводы Общества о том, что такой спор по иску ИП ФИО7, которым приобретена задолженность по результатам проведенных торгов, был непродолжительным, о нарушении требований закона, в том числе совершение действий в нарушение принципов добросовестности и разумности арбитражным управляющим при реализации решения собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности не свидетельствуют. Продолжительность спора о взыскании процентов в случае его инициации арбитражным управляющим находится вне его компетенции и зависит, в том числе, от выбранных процессуальным оппонентом форм и способов реализации процессуальных прав, в том числе, права на обжалование судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату принятия решение об уступке прав требования должника большая эффективность и вероятность получения в большем размере денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, нежели продажи права требования таковой на торгах в установленном законом порядке, являлась очевидной и безусловной. Ссылки Общества на произошедшие в последующем обстоятельства не могут быть учтены.

Следовательно, в данном случае, конкурсный управляющий, на основании решения правомочного собрания кредиторов, руководствуясь своим профессиональным суждением, основанным на характере задолженности и конкретных обстоятельствах взаимодействия с заявителем (в том числе с учетом длительного неисполнения заявителем требований, изложенных в претензии, а также предусмотренных законом сроков рассмотрения дел в арбитражном суде), реализовал право, прямо предусмотренное законодательством (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

В части эпизода, связанного со взысканием задолженности с ФИО5, суд пришел к следующим выводам.

В отношении прав требования Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, по общему правилу, для пополнения конкурсной массы проводится работа по истребованию долгов с дебиторов.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А05-2450/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.10.2018, 22.11.2018, заключенных между ООО «Логистик 29» и ФИО5

Применены последствия недействительности сделок: в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Логистик 29» денежных средств в размере 3 982 813 руб. Кроме того, с ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 36 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 по тому же делу отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2022 по делу № А05-2450/2021 оставлено в силе.

17.01.2023 арбитражным управляющим получены исполнительные листы серии ФС № 040076274, ФС № 040076275, направленные 23.01.2023 совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства (том № 2, л.д. 22) в адрес Всеволожского РОСП, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке почтового отправления в адрес регионального отделения службы судебных приставов (штрих код 16000979028310).

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства по направленным исполнительным листам, 22.02.2023 конкурсный управляющий повторно обратился к Всеволожскому РОСП с запросом о предоставлении ему сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 (том № 2, л.д. 24-27), указав, что заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительными листами получено службой судебных приставов 30.01.2023. Повторный запрос получен службой судебных приставов 16.03.2023 (почтовое отправление со штрих кодом 16050364003613).

22.03.2023 арбитражным управляющим начальнику Всеволожского РОСП подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (том № 2, л.д. 29).

20.04.2023 арбитражным управляющим организовано личное посещение Всеволожского РОСП с целью разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, что подтверждается, в том числе, отметками на запросах от 22.02.2023 и заявлении от 22.02.2023, которые в дополнение к ранее направленному почтовому отправлению сданы в канцелярию Всеволожского РОСП нарочно.

В связи с отсутствием сведений о ходе исполнительного производства в отношении ФИО5 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-42457/2023 заявление ООО «Логистик 29» в лице его конкурсного управляющего принято к производству.

При этом после обращения ООО "Логистик 29" в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) Всеволожским РОСП возбуждены исполнительные производства по указанным ранее исполнительным листам, в рамках одного из исполнительных производств поступили денежные средства в размере 1231руб.55коп.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 (резолютивная часть объявлена 30.08.2023) по делу № А56-42457/2023 заявление ООО «Логистик 29» в лице конкурсного управляющего о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 признано обоснованным.

В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО «Логистик 29» в лице конкурсного управляющего в размере 4 017 581 руб. 45 коп. (с учетом поступивших в ходе исполнительного производства денежных средств) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-42457/2023 следует, что у ФИО5 имеется движимое и недвижимое имущество, перечисленной в данном определении.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, обращение в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) обусловлено, в том числе, целями обеспечения наибольшей прозрачности в вопросе реализации имущества дебитора и погашения требований кредиторов ООО "Логистик 29", при том, что предъявление исполнительного листа в кредитную организацию (банк) ограничило бы взыскателя (ООО "Логистик 29") в возможности получения денежных средств за счет реализации имущества должника в случае недостатка денежных средств на счетах последнего.

Таким образом, арбитражным управляющим были предприняты меры по пополнению конкурсной массы должника за счет взыскания задолженности ФИО5, а также осуществлялся контроль за ходом возбужденных исполнительных производств: были получены исполнительные листы, предъявленные в последующем к исполнению, направлены запросы о предоставлении информации в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительных производство в установленный законом срок, направлена жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, посещение отделения судебных приставов, расположенного в другом субъекте РФ относительно места нахождения арбитражного управляющего, направление заявления о признании дебитора несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Управления о том, что арбитражным управляющим были приняты достаточные меры, направленные на взыскание задолженности с ФИО5

По эпизоду, связанному с подготовкой отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Подпунктом «в» пункта 2 Общих правил для конкурсного управляющего предусмотрены отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Общих правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе: приложение 4 - Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим нарушен порядок подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе в части указания информации о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника, сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на даты составления названных отчетов.

При этом, как верно отмечено Управлением, сведения о том, в каких конкретно отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не отражена необходимая, по мнению заявителя, информация, не представлены.

Управлением установлено, что в представленных ФИО2 отчетах конкурсного управляющего от 06.07.2021, от 06.10.2021, от 30.12.2021, от 05.04.2022, от 05.07.2022, от 04.10.2022, от 27.12.2022, от 30.03.2023, от 30.06.2023, от 25.09.2023 отражены сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Логистик 29», с указанием даты проведения инвентаризации (12.07.2021) и номеров инвентаризационных описей.

Инвентаризационные описи представлены в материалы дела о банкротстве к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.07.2021, направленному в суд вместе с протоколом собрания кредиторов, состоявшегося 14.07.2021. Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 12.07.2021 в сообщении под номером 6974934.

Сведения об оценке имущества должника (17.08.2021) отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, начиная с отчета по состоянию на 06.10.2021 и в последующих. Информация о проведенной оценке имущества должника доведена конкурсным управляющим до неопределенного круга лиц 18.08.2021 посредством размещения отчетов об оценке в сообщении № 7181116 в ЕФРСБ.

В разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» приведенных отчетов конкурсного управляющего ФИО2 отражена информация о поступлении денежных средств от взыскания прав требования (дебиторской задолженности).

В разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам» отражена информация о работе арбитражного управляющего с дебиторской задолженностью.

Сведения о реализованной дебиторской задолженности также отражены в соответствующем разделе отчетов конкурсного управляющего «сведения о ходе реализации имущества должника».

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Ссылки представителя заявителя на то, что в отсчете должна быть отражена информация о рассмотрении в судебном порядке спора о признании договора уступки права требования от 18.10.2018, заключенного между ООО «Логистик 29» (цедент) и ООО Авиакомпания «Турухан» (цессионарий), и признании долга по указанному договору отсутствующим, также отклоняются судом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротства, Общих правил и Типовой формы отчета конкурсного управляющего (Приложение № 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195) не следует обязанности арбитражного управляющего указывать в своем отчете данную информацию.

Управление также пришло к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при направлении третьим лицом в адрес Общества сведений по требованию о предоставлении отчета о движении денежных средств ООО "Логистик 29". В части данного эпизода поданное в суд заявление не содержит доводов о несогласии с позицией административного органа. Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела пояснил, что в указанной части выводы Управления не оспариваются.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 № 17-П, устанавливая административную ответственность, государство должно исходить из того, что в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые закон, действующий во время их совершения, признает правонарушениями. Ввиду такого конституционного требования состав правонарушения, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует необходимое основание всех видов юридической ответственности, а признаки конкретных составов, прежде всего в публично-правовой сфере, должны сообразовываться с принципами правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 10 марта 2016 года № 571-О и др.). При конструировании состава административного правонарушения и введении мер ответственности за его совершение обязательно соблюдение требований ясности и недвусмысленности правовых норм, их согласованности в системе действующего правового регулирования, а это значит, что любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко изложены в законе таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение государственного принуждения, а также мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). При этом закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные, поскольку такое толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности вводимых законом ограничений конституционно одобряемым целям (статья 19, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и тем самым ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 13 июля 2010 года № 15-П, определения от 1 июня 2010 года № 841-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О и др.).

В данном случае позиция заявителя основана на его субъективной оценке действий арбитражного управляющего при реализации последним предоставленных ему законодательством о банкротстве правомочий как не отвечающих критериям разумности и добросовестности, возможности предвидения третьим лицом результатов рассмотрения судебных споров, в том числе тех, в которых ООО "Логистик 29" не принимало участия (дело № А40-189518/2019), разногласий относительно возможного поведения процессуального оппонента в случае инициации спора о взыскании процентов, необходимости в случае его инициации несения судебных расходов и их размера (по эпизоду реализации дебиторской задолженности с торгов), разногласий относительно предпочтительности возможных вариантов действий по взысканию задолженности с дебитора ООО "Логистик 29" и несогласием заявителя с действиями и решениями арбитражного управляющего в рамках проведения полноценного комплекса мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (по эпизоду принятия мер по взысканию задолженности с ФИО5).

Вместе с тем, из материалов дела невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей не усматривается; действия третьего лица совершены в пределах предоставленных ему правомочий и не повлекли нарушение установленных Законом № 127-ФЗ запретов; также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе конкурсного производства ООО "Логистик 29" действия конкурсного управляющего ФИО2 вышли за пределы стандартов добросовестного и разумного поведения антикризисного менеджера, действующего в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения № 00552923 от 27.10.2023, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


А.С. Тарасова