Решение от 7 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114415/2025
08 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "АВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2024)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "АВТОДОР" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка (далее - ответчик, заказчик) о признании решения от 24.10.2025 №181.5 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.01.2025 № 25001 недействительным.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное. При этом суд считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, у ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, имелось достаточно времени для ознакомления с представленными другой стороной доказательствами и представления своих возражений. Доказательств, что ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными истцом, в деле не имеется. Заявление ответчика об отложении рассмотрения дела расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Контракт от 08.01.2025 № 25001 (далее – Контракт) по условиям которого по настоящему контракту Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию дорог в 2025 году (далее работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Объем, содержание работ, а также иные условия выполнения работ определены в описании объекта закупки (Техническое задание - Приложение № 1 к контракту) и контрактом (п.1.2 Контракта).

В соответствии с п.п. 2.1. п. 2 Технического задания к контракту «Работы должны быть выполнены в полном объеме, в соответствии с настоящим Техническим заданием, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 г. № 779 «О перечне дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге», Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2022 N 74-р "Об утверждении Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге", Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2022 N 109-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.03.2022 N 74-р "Об утверждении Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге", Технологическими операциями основных видов работ при комплексной уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга (Приложение №1 к Техническому заданию), Перечнем дорог, расположенных в пределах границ внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга посёлок Петро-Славянка (Приложение №2 к Техническому заданию), Сметной документацией (Приложение №3 к Техническому заданию), определяющими содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество», и являющейся неотъемлемой частью технического задания в соответствии с разделом 3 технического задания.

B соответствии п 2.1. Технического задания работы должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией (Приложение №3 к Техническому заданию), определяющими содержание работ.

В этой связи, истец указал, что в предмет Контракта входит выполнение конкретного перечня и объема работ в соответствии с его технической документацией и сметой, определяющей цену работ, и, соответственно, перечень и объем работ, не согласованные в одном из этих документов, не могут являться предметом контракта.

22.01.2025 заказчик в адрес истца направил письмо № 9.4 с замечаниями на несвоевременность уборки территории с требованием оплаты штрафа в размере 66 299, 06 рублей. Платежным поручением № 225 от 28.01.2025 АО «Автодор» произвело оплату начисленного штрафа. При этом истец отметил, что указанное нарушение имеет несущественный и устранимый характер.

Письмами № 109.6 от 03.07.2025, №117.1 от 15.07.2025, № 118.1 от 18.07.2025, № 119.1 от 22.07.2025, № 120.2 от 24.07.2025, 127.2 от 06.08.2025, № 168.2 от 06.10.2025 заказчик направлял замечаниями на отсутствие таких видов работ как покос травы в зоне зеленых насаждений и требованием оплаты штрафов.

Ответным письмом № 892 от 07.07.2025 истец уведомил ответчика, что указанные требование необоснованные, поскольку данный вид работ не предусмотрен Локальным сметным расчетом к заключенному контракту и предложил рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения к контракту об изменении объемов работ и выполнении дополнительных работ с увеличением стоимости работ в пределах 10% от начальной (максимальной) цены с предоставлением сметного расчета по дополнительным работам.

Заказчик указанное письмо оставил без ответа и удовлетворения. Также АО «Автодор» повторно в письме № 961 от 23.07.2025 на исх. 119.1 от 22.07.2025 уведомил о необоснованных требованиях Ответчика с просьбой заключения дополнительного соглашения к контракту. Однако Заказчик снова письмо оставил без ответа и удовлетворения.

Истец также отметил, что, несмотря на необоснованные требования Заказчика в выполнении вида работ, не предусмотренных Локальной сметой, АО «Автодор» добросовестно с проявлением должной осмотрительности за собственный счет, производил требуемые виды работ, неся существенные убытки. Выполнение работ подтверждается многочисленной фотофиксацией за июнь, июль, август и сентябрь 2025, которая является приложением к основному исполнительному документу, опубликованному в ЕИС.

Письмом № 177.3 от 17.10.2025 Заказчик обратился к АО «Автодор» с замечаниями на неубранный мусор на обочинах, на листву на проезжей части и обочинах. Истец при публикации исполнительных документов в ЕИС за октябрь 2025 г. прикрепил фотофиксацию, подтверждающее исполнение и устранение выявленных замечаний.

Письмами № 95.4 от 05.06.2025 и № 95.6 от 05.06.2025 Ответчик необоснованно требует обеспечить своевременную косьбу травы в зонах зеленых насаждений. АО «Автодор» в ответном письме № 770 от 10.06.2025 сообщил, что в Расчете цены Контракта, который является приложением к контракту и неотъемлемой его частью, работы по покосу территорий не предусмотрены с просьбой обсудить возможность внесения изменений в Контракт для включения дополнительных работ. Заказчик указанное письмо оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истец указал, что фактический объем и вид работ не совпадает с объемами, отраженными в смете, размещенной в составе документации к торгам. Заказчик, несмотря на просьбы Подрядчика, не предоставил необходимые документы (локальный сметный расчет по дополнительным видам работ), без которых выполнение работ, предусмотренных контрактом, было заведомо невозможным, уклонился тем самым от исполнения обязанности содействовать в достижении цели контракта и устранять выявленные препятствия к выполнению работ.

Кроме того, истец отметил, что в процессе заседаний Районного штаба благоустройства Колпинского района Санкт-Петербурга за период с марта 2025 г. по август 2025, на которых присутствуют заказчики, исполнители и подрядчики по вопросам, возникающим по содержанию и уборки территорий Колпинского района, где принимали участие, в том числе представители Местной администрацией внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка, что подтверждается соответствующими списками регистрации, претензий к качеству и объему выполняемых работ АО «Автодор» в п. Петро-Славянка, представители Заказчика не озвучивали.

Вместе с тем, истец указал, что, несмотря на надлежащее исполнение обязательств по Контракту, своевременное устранение замечаний, выполнения дополнительных работ, ответчиком 24.10.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 27.10.2025.

В ответ решение № 181.5 об одностороннем отказе от исполнения контракта, АО «Автодор» в ЕИС разместил 06.11.2025 возражение б/н от 05.11.2025 г. с просьбой отозвать решение № 181.5 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отсутствием оснований.

Заказчик решение не отозвал, в связи с чем, Контракт расторгнут Заказчиком 07.11.2025.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в ходе исполнения Контракта Подрядчиком систематически допускались грубые нарушения:

1. Нарушение сроков и объемов выполнения работ: Подрядчик неоднократно не выходил на уборку закрепленной территории, что подтверждается актами осмотра, предписаниями и служебными записками.

2. Неисполнение претензионных требований: В связи с выявленными нарушениями Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии с требованиями об уплате штрафов (исх. № 9.4 от 22.01.2025; исх. № 109.6 от 03.07.2025: Исх. № 117.1 от 15.07.2025; исх. № 119.7 от 22.07.2025; исх. № 127.2 от 06.08.2025; исх. № 168.2 от 06.10.2025; исх. № 177.3 от 17.10.2025).

3. Систематичность нарушений: Несмотря на направленные уведомления. Подрядчик продолжал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства, что подтверждается повторными актами фиксации нарушений, представленными в материалы дела.

Доводы Истца об отсутствии оснований для расторжения контракта истец полагал несостоятельными, поскольку систематическое неисполнение обязательств по уборке улично-дорожной сети в зимний и летний период создает угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга. Неоднократные нарушения условий Контракта, зафиксированные документально и не оспоренные Подрядчиком, являются существенными, что является основанием для расторжения договора.

Представитель истца возражал на доводы ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу п.9.10 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом российской федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях:

9.10.5. Неоднократного нарушения сроков выполнения работ.

Как следует из условий п. 2.5.2 Технического задания в Перечень технологических операций и видов работ, производимых в летний период (с 15.04.2025 по 15.10.2025) входит в т.ч. выкашивание газонов на откосах; Уборка газонов на откосах травы после кошения триммером;

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и качественно не оспорено истцом неоднократное нарушение сроков выполнения работ в части выкашивания, а также уборки газонов.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, судом отклонен довод истца о том, что спорные работы не подлежали выполнению в рамках спорного Контракта.

Представленная истцом фотофиксация оценена судом критически, поскольку не опровергает доводы заказчика о факте неоднократного нарушения сроков в части выполнения работ по выкашиванию и уборке газонов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, условия Контракта, техническое задание к нему, а также учитывая, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Контракту, принимая во внимание, что Контракт заключен посредством конкурентной процедуры, истец, являясь профессиональным участником рынка гражданских правоотношений, заблаговременно знал об условиях и объемах выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка для принятия решения от 24.10.2025 №181.5 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2024 № 213/24, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании такого решения заказчика недействительным следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Болотова Л.Д.