Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-127253/2022

4567/2023-279416(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127253/2022
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-КОФ"; (адрес: Россия 644065, ОМСК, ОМСК, УЛ 50 ЛЕТ ПРОФСОЮЗОВ 61; Россия 115407, МОСКВА, МОСКВА, КОЛОМЕНСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 3);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛЫЕ НОЧИ" (адрес: Россия 199034, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 7-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 4/7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании

при участии - от истца: ФИО3 (онлайн) - от ответчика: ФИО4 по доверенности - от третьего лица: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-КОФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Белые ночи» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14500000 руб.

Определением от 27.12.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования систем веб-конференции, поддержал заявленные требования в полном объеме.


Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, также ответчик поддержал заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал против применения срока исковой давности указав, что как конкурсный управляющий он не знал и не мог знать о наличии данной задолженности ранее даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АКВА-КОФ».

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между истцом (Подрядчик) и третьим лицом (Заказчик) заключен договор № СС - 01/09-2015 от 15.09.2015., по условиям которого Подрядчик обязуется на основании предоставленной Заказчиком по акту приёма- передачи проектно-конструкторской документации в объёме Технического проекта АК3007, собственными и/или привлеченными силами выполнить Работы по строительству самоходного пассажирского теплохода (далее - Судно), включающее в себя строительство Судна в количестве 1 (одна) единица, спуск Судна на воду, проведение всех необходимых испытаний Судна, в сроки, предусмотренные Графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 1 к Договору), а так же исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств.

В силу п. 2.2. договора датой надлежащего исполнения Подрядчиком условий настоящего договора является дата передачи Судна Заказчику в акватории Подрядчика по Акту приема-передачи, с даты подписания которого права на Судно, а так же риски случайной гибели и/или случайного повреждения судна и/или его части переходят от Подрядчика Заказчику.

Цена договора, определяющая стоимость комплекса работ по строительству Судна с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 25.09.2015 составляет 29500000 руб.

Между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение № 1 15.05.2017 о перемене лица в обязательстве к договору № СС-01/09-2015 от 15.09.2015.

На основании акта приема-передачи от 16.06.2017 Судно было сдано истцом ответчику, в таком виде, в каком оно есть на день подписания акта (п. 3). Общая сумма выполненных, сданных и принятых работ составила 15000000 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «АКВА-КОФ» должно было узнать о задолженности в любом случае не позднее даты подписания акта выполненных работ, т.е. 16.06.2017 года. Трехлетний срок предъявления требования истек 16.06.2020 года. В суд истец обратился в декабре 2022 года, то есть по истечении срока давности.

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности истек до введения в отношении общества истца процедуры конкурсного производства.

При этом вопреки доводам истца введение процедуры конкурсного производства в отношении заявителя и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленному требованию.


Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-КОФ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 140500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна