Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А28-17524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17524/2018
г. Киров
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Дороничи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610912, г. Киров, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СервисСнабСбытРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610912, г. Киров, <...>), акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (610044, <...>), открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (610046, <...>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (610020, Кировская область, г. Киров. Ул. Профсоюзная, д.31А), МУМП «Лянгасово» (610051, Кировская область, г. Киров, <...>; 610051, Кировская область, г. Киров, дер. Воронье, а/я 920), государственная жилищная инспекция Кировской области (610020, <...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 91240/17/43001-СД

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 31.01.2019,

АО «Кировская теплоснабжающая компания» - ФИО4, по доверенности от 07.11.2017,

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО4, по доверенности от 07.11.2017,

установил:

Товарищество собственников жилья «Дороничи» (далее – заявитель, ТСЖ «Дороничи») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчики, УФССП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 91240/17/43001-СД.

Заявитель полагает, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ТСЖ «Дороничи» в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений многоквартирных домов не могут быть направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам, поскольку плата, предъявляемая собственникам помещений в МКД по договору на обслуживание и содержание многоквартирного дома включает плату за коммунальные услуги, которая принадлежит соответствующим ресурсоснабжающим организациям, а также заявителю. Возложение обязанности на ТСЖ «Дороничи» по перечислению денежных средств, полученных от населения, в размере 90%, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества и ресурсоснабжающих организаций.

УФССП возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава является законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СервисСнабСбытРегион»; акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»; открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»; муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»; МУМП «Лянгасово»; государственная жилищная инспекция Кировской области.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2, ООО «СервисСнабСбытРегион», МУП «Водоканал», МУМП «Лянгасово», государственная жилищная инспекция Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель, ООО «СервисСнабСбытРегион», МУП «Водоканал», государственная жилищная инспекция Кировской области извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2, МУМП «Лянгасово» считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель УФССП по Кировской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Представитель АО «Кировская теплоснабжающая компания», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании поддерживает позицию УФССП по Кировской области.

Рассмотрев представленные документы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

16.09.2016 Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2016 № ФС 007027661 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46331/16/43001-ИП о взыскании с ТСЖ «Дороничи» задолженности в размере 115 940 рублей 52 копеек в пользу ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».

Исполнительное производство № 46331/16/43001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 91240/17/43001-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП установлено, что между должником по исполнительному производству и ООО «СервисСнабСбытРегоин» заключен агентский договор от 01.06.2017 № 1/2017, по которому должник имеет имущественное право на получение денежных средств.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП на основании статей 6, 14, 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 7097978,05, установив величину ежедневных перечислений в размере 90% денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору.

18.12.2018 ТСЖ «Дороничи» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 07.11.2018.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что ТСЖ «Дороничи» обжаловало данное постановление в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Заявление об обжаловании постановления было передано лично судебному приставу-исполнителю ФИО2.

В судебном заседании представитель УФССП пояснила, что заявление ТСЖ «Дороничи» об обжаловании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в УФССП не поступало.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Материалы дела не содержат сведений о дате получения ТСЖ «Дороничи» постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 91240/17/43001-СД, а также о том, когда ТСЖ «Дороничи» стало известно о вынесении названного постановления.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018, копия которого представлена в материалы дела УФССП, содержится отметка о получении этого постановления 07.11.2018 директором общества с ограниченной ответственностью. Отметка о получении ТСЖ «Дороничи» постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в данном постановлении отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что ТСЖ «Дороничи» обжаловало постановление от 07.11.2018 в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Представитель УФССП пояснила, что заявление ТСЖ «Дороничи» об обжаловании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в УФССП не поступало.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что ТСЖ «Дороничи» не обращалось с жалобой на вышеназванное постановление в порядке подчиненности, отсутствуют.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь статьями 117, 159, 198 АПК РФ, 122 Федерального закона № 229-ФЗ, арбитражный суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от 07.11.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 91240/17/43001-СД.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из договора от 01.06.2017 следует, что агент обязан, в числе прочего, производить гражданам начисление по каждому виду предоставленных жилищно-коммунальных услуг (пункт 2.1.1); производить по каждому лицевому счету начисление платежей (пункт 2.1.2); еженедельно осуществлять зачисление денежных средств, поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг, за вычетом вознаграждения, на расчетный счет принципала (пункт 2.1.6).

В связи с этим у судебного пристава имелись основания для применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника.

Из материалов дела усматривается, что поскольку ТСЖ «Дороничи» как должник по спорному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнило, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств по указанному выше договору.

Оспариваемым постановлением на основании статей 6, 14, 64, 68, 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ ответчик обратил взыскание на имущественное право заявителя по получению денежных средств по договору от 01.06.2017, заключенному с ООО «СервисСнабСбытРегоин», в размере 90% от ежедневного поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника и перечислению на реквизиты МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области.

При этом возложение на ООО «СервисСнабСбытРегоин» обязанности по перечислению на депозитный счет Отдела судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Довод ТСЖ «Дороничи» о том, что денежные средства поступают на расчетный счет по спорному договору от собственников помещений многоквартирных домов и предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями, то есть имеют целевое назначение, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Невозможность удовлетворения заявителем требований кредиторов по денежным обязательствам, не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что при удержании 90% денежных средств ТСЖ «Дороничи» утрачивает возможность выплачивать заработную плату работникам, обязательные платежи, обеспечивать содержание общедомового имущества, арбитражным судом отклоняется, как не свидетельствующий о неправомерности оспариваемого акта. При этом заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что ТСЖ «Дороничи» обращалось в УФССП с просьбой снизить размер удержания денежных средств, поступающих а счет оплаты коммунальных услуг, но ему было отказано.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав третьих лиц судом отклоняется, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ не предусматривает изменений в порядке осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами. В данном случае риск неисполнения должником своих обязательств перед иными лицами (контрагентами) вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателя возложен быть не может.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В анализируемой ситуации, в отношении установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 90%, не представлено доказательств, позволяющих безусловно признать, что названная обязанность повлекла нарушение основополагающих принципов исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ.

Доводы ТСЖ «Дороничи» о незаконности оспариваемого постановления отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требования ТСЖ «Дороничи».

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Дороничи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610912, г. Киров, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 от 07.11.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 91240/17/43001-СД.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин