Постановление от 14 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224558/2024
15 декабря 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №184-Д от 22.09.2025

от ответчика: ФИО2 по дов. №2025-62 от 13.05.2025,

рассмотрев 09 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Центральная ППК»

на постановление от 08.08.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Центральная ППК»

к ООО «Техноконцепт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральная ППК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техноконцепт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 137 619 717,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-224558/2024 отменено. С ООО «Техноконцепт» в пользу АО «Центральная ППК» взыскана неустойка в размере 12 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО «Центральная ППК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Техноконцепт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Центральная ППК» (заказчик, истец) и ООО «Техноконцепт» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 16.08.2022 № 77/08/22 (далее - договор) на выполнение работ по проведению текущего ремонта пассажирских обустройств, кассовых и турникетных павильонов на платформах диаметральных маршрутов городского железнодорожного сообщения (МЦД-3, МЦД-4) на станциях Выхино, Сортировочная, Плющево, Вешняки, Панки, ФИО3, Быково, Красково, Кратово, Кусково, Удельная, Солнечная, Кучино, Нижегородская, Никольское, Новогиреево, ФИО4, ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные сроки работы в полном объеме ответчиком не были выполнены. По мнению истца, часть работ на сумму 512 228 531,44 руб. сдана ответчиком с просрочкой в период с 01.08.2023 по 04.06.2024, другая часть работ на сумму 221 346 892,95 руб. не выполнена.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2.1 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 137 619 717,63 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом встречных обязательств по спорному договору, а также требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в изначально установленные сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что причиной просрочки выполнения работ послужило ненадлежащее выполнение условий договора обеими сторонами.

Ответчиком в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности за просрочку, заявлено отсутствие содействия в выполнении работ со стороны истца, подтверждающееся, по мнению ответчика, письмами от 30.01.2023 № 1757-23, от 14.07.2023 № 3643Т-23/1, от 08.02.2024 № 411Т-42/1. Вместе с тем письма от 14.07.2023 № 3643Т-23/1 и от 08.02.2024 № 411Т-42/1 направлены ответчиком в адрес истца за 3 дня до истечения сроков выполнения работ и спустя 7 месяцев после истечения срока их выполнения, в связи с чем утверждение ответчика об исключительной вине истца в допущенной просрочке правомерно признано апелляционным судом несостоятельным.

В отношении письма от 30.01.2023 № 1757-23 о предоставлении дизайна касс апелляционным судом установлено, что ответчик признал выполнение требования по оказанию содействия со стороны истца в течение 9 дней, следовательно, отсутствие дизайна касс могло оправдывать просрочку в исполнении обязательств на 9 дней, когда просрочка выполнения работ по договору в зависимости от вида работ составила от 16 до 213 дней.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывал ответчик в вышеназванных письмах, не могли исключать весь период просрочки выполнения работ по договору. Более того, по договору просрочено выполнение ремонтных работ на 12 ж/д станциях, когда указанные письма касались работ на 5 из них.

При этом, апелляционным судом установлено, что истец несвоевременно предоставил необходимые данные ответчику.

Между тем, доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия заказчика также способствовали затягиванию сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме этого, апелляционным судом по заявлению ответчика установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 12 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по приведенным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойке, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А40-224558/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников