Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-66775/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66775/17-93-591
16 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "РОСПРОДУКТ" (ОГРН <***>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН <***>)

3-и лица – КОМИТЕТ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>), ГБУЗ МО "ПБ №8" (ОГРН <***>),

ООО "СОЮЗПРОДСЕРВИС" (ОГРН <***>),

ГБУЗ МО "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКАЯ ЦГБ" (ОГРН <***>),

ГБУЗ МО "МОНИНСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>),

ГБУЗ МО "ЩРБ №1" (ОГРН <***>),

ГБУЗ МО "ФРЯНОВСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>),

ГБУЗ МО "УЧАСТКОВАЯ БОЛЬНИЦА В С. ТРУБИНО" (ОГРН <***>),

ГБУЗ МО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЦГБ" (ОГРН <***>),

ГБУЗ МО ПБ№ 3 (ОГРН <***>),

ГБУЗ МО ПБ № 11 (ОГРН <***>),

ГБУЗ МО "ВЕРЕЙСКАЯ УЧАСТКОВАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>),

ГБУЗ МО "ДЕМИХОВСКАЯ УЧАСТКОВАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>),

ГБУЗ МО "ДАВЫДОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания от 20.02.2017 по делу № 07-24-1869/17

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 19.04.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 05.12.2016 № 02/СЕ/18960);

от третьих лиц: ООО "СОЮЗПРОДСЕРВИС" – ФИО4 (дов. от 24.04.2017), ФИО5 (дов. от 24.04.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России решения и предписания от 20.02.2017 по делу № 07-24-1869/17.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными, противоречащими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушающие права и законные интересы заявителя, приведшие к незаконной замене победителя закупки.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доводы заявителя являются необоснованными, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ООО "СОЮЗПРОДСЕРВИС" представлены письменные объяснения, в которых указывает, что доводы заявителя являются необоснованными, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, государственные контракты с заказчиками уже заключены, а на момент вступления решения суда в законную силу будут исполнены полностью, в связи с чем, удовлетворение требований заявителя не может привести к восстановлению его прав, на основании чего, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представители ООО "СОЮЗПРОДСЕРВИС" в судебном заседании поддержали позицию заинтересованного лица, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях.

КОМИТЕТ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГБУЗ МО "ПБ №8", ГБУЗ МО "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКАЯ ЦГБ, ГБУЗ МО "МОНИНСКАЯ БОЛЬНИЦА", ГБУЗ МО "ЩРБ №1", ГБУЗ МО "ФРЯНОВСКАЯ БОЛЬНИЦА", ГБУЗ МО "УЧАСТКОВАЯ БОЛЬНИЦА В С. ТРУБИНО", ГБУЗ МО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЦГБ", ГБУЗ МО ПБ№ 3, ГБУЗ МО ПБ № 11, ГБУЗ МО "ВЕРЕЙСКАЯ УЧАСТКОВАЯ БОЛЬНИЦА", ГБУЗ МО "ДЕМИХОВСКАЯ УЧАСТКОВАЯ БОЛЬНИЦА", ГБУЗ МО "ДАВЫДОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, заявитель является участником закупки на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для нужд ЛПУ Московской области (Извещение 0148200005416001133 от 30.12.2016г.), что подтверждается Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием от 01.02.2017г.

Комитетом по конкурентной политике Московской области был проведен конкурс с ограниченным участием на поставку продуктов питания для нужд ЛПУ Московской области в 1 полугодии 2017 года (совместные торги) (идентификационный номер 0148200005416001133).

Заказчиками (получателями продуктов питания) являются:

Заказчик № 1: ГБУЗ МО «Лосино-Петровская Центральная городская больница»

Заказчик № 2: ГБУЗ МО «Монинская больница»

Заказчик №3: ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1»

Заказчик №4: ГБУЗ МО «Фряновская больница»

Заказчик №5: ГБУЗ МО «Участковая больница в с.Трубино»

Заказчик №6: ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ»

Заказчик №7: ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №3»

Заказчик №8: ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №8»

Заказчик №9: ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №11»

Заказчик №10: ГБУЗ МО «Верейская участковая больница»

Заказчик №11: ГБУЗ МО «Демиховская участковая больница»

Заказчик №12: ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница»

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 08.02.2017 №ПР01 для закупки №0148200005416001133 победителем был признан участник ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СБЫТА «ПРОДУКТ», ООО «Союзпродсервис» был присвоен второй номер.

В Управление поступила жалоба ООО «Союзпродсервис» на действия Комитета по конкурсной политике Московской области, Заказчиков при проведении конкурса с ограниченным участием на поставку продуктов питания для нужд ЛПУ Московской области в первом полугодии 2017 года (закупка № 0148200005416001133).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области, в результате рассмотрения жалобы ООО «Союзпродсервис» было принято Решение от 20.02.2017г. по делу № 07-24-1869/17 о:

1. Признании жалобы ООО «Союзродсервис» частично обоснованной.

2. Признании в действиях Заказчиков, Уполномоченного органа нарушения пунктов 1, 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Выдачи Заказчикам, Уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных правонарушений.

4. Передачи материалов дела от 20.02.2017 № 07-24-1869/17 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях,

выдано предписание от 20.02.2017 по делу № 07-24-1869/17 на:

- не производить оценку и сопоставление заявок на участие в Конкурсе по критерию «Материально-техническим ресурсам»;

- при осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе суммировать оценку критерия «Материально-техническим ресурсам» (с учетом значимости указанного критерия) со значимостью критерия «Цена контракта» и «Деловая репутация участника закупки» пропорционально.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок.

Согласно пункту 27 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки», в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 13 Правил оценки заявок не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 Правил оценки заявок. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

Комиссия определила, что в Конкурсной документации по критерию «Квалификация участников закупки» установлен следующий порядок оценки:

Нестоимостные критерии оценки

«Показатель: Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг (КБДг)

Величина значимости показателя критерия оценки: 80% Коэффициент значимости показателя критерия оценки: 0,8 В рамках показателя оценивается наличие у участника закупки исправных собственных или арендованных специализированных транспортных средств, предназначенных для перевозки пищевых продуктов, а именно: изотермических, охлаждаемых, рефрижераторов.

Оцениваются предложения участников закупки, которые подтверждены документально на основании сведений, предоставленных в заявке Участника конкурса по форме 5, приведенной в Приложении III

В качестве документов, подтверждающих наличие указанных транспортных средств должны быть предоставлены:

- для транспортных средств находящихся в собственности: копии паспортов транспортных средств и/или свидетельств о регистрации транспортных средств;

- для арендованных транспортных средств: копия (копии) договора (договоров) аренды транспортных средств, копии паспортов транспортных средств и/или свидетельств о регистрации транспортных средств. В случае, если арендодатель не является собственником транспортного средства, передаваемого в аренду, его право владения данным транспортным средством должно быть подтверждено документально.

К оценке принимаются только те транспортные средства, сведения о которых указаны в Форме 5, право владения которыми подтверждено документально и для которых запись о типе транспортного средства в копии паспорта транспортного средства и/или свидетельства о регистрации транспортного средства соответствует перечню типов транспортных средств, установленному для данного показателя оценки (изотермические, охлаждаемые, рефрижераторы).

В случае если сведения, содержащиеся в Форме 5 заявки участника не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, представленных в качестве подтверждения наличия транспортных средств, такие транспортные средства не берутся к оценке.

Порядок оценки: Оценка предложений по показателю производится в соответствии с пунктом 23 Правил оценки по формуле:

КБД1 =K3xl00x(Ki/Kmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Ктах - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки».

Объектом закупки является поставка продуктов питания.

Следовательно, предметом оценки (специализированные транспортные средства, предназначенные для перевозки пищевых продуктов, а именно: изотермических, охлаждаемых, рефрижераторов) не являются производственными мощностями и технологическим оборудованием, что не соответствует пункту 13 Правил оценки заявок.

В этой связи довод Заявителя о том, что пункт 27 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не устанавливает конкретный перечень показателей нестоимостного критерия оценки, не состоятелен.

Установленный Заказчиком в качестве оценки в рамках нестоимостного критерия «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг» не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента в случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

Управлением было установлено, что в приложении № 1 к техническому заданию Конкурсной документации установлены требования к значениям показателей товаров, противоречащие ГОСТ.

При этом в жалобе ООО «Союзпродсервис» отсутствуют какие-либо доводы относительно данного нарушения.

На основании этого, жалоба признана частично обоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

ООО «Союзпродсервис» обжаловало действия Заказчика, которые были совершены после начала вскрытия конвертов с заявками.

Таким образом также не может быть принят во внимание довод Заявителя о том, что при вынесении решения по делу, управлением были нарушены пункт 3.37 Административного регламента и части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением № 1085.

Согласно пункту 27 Постановления № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки», в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1085 не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 Постановления № 1085. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормативным актам, оценка заявок по критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» может устанавливаться только в случае, если объектом закупки является выполнение работ или оказание услуг.

Предметом заключаемых контрактов является именно поставка продуктов, а не выполнение работ или оказание услуг, таким образом, в данной закупке Заказчиком не может использоваться для оценки заявок участников критерий «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами».

Исходя из вышеизложенного, решение и предписание Московского областного УФАС от 20.02.2017 г. по делу № 07-24-1869/17 являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 105 Закона 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

ООО «Союзпродсервис» обжаловались именно действия конкурсной комиссии Заказчика, что допускается не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Протокол рассмотрения и оценки заявок от 08.02.2017 №ПР01 был размещен в единой информационной системе 09.02.2017 16:51 (МСК), т.е. срок для обжалования действий комиссии Заказчика истекал 19.02.2017 г. ООО «Союзпродсервис» жалоба была подана 13.02.2017 г., т.е. в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 105 Закона 44-ФЗ.

Заявитель необоснованно утверждает, что жалоба рассмотрена по истечении срока на обжалование, который истек, по мнению Заявителя, после истечения срока на подачу заявок. При этом данный срок установлен для обжалования положений документации. ООО «Союзпродсервис», как было указано выше, обжаловались не положения документации, а действия конкурсной комиссии Заказчика при проведении оценки заявок участников.

Таким образом, решение и предписание Московского областного УФАС от 20.02.2017 по делу № 07-24-1869/17 вынесены с соблюдением срока на обжалование, предусмотренного ч. 3 ст. 105 Закона 44-ФЗ.

Истец ссылается на Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N Д28и-973, от 18 апреля 2016 г. N Д28и-995 в которых указано: перечисленные показатели в пункте 27 Правил являются примером показателя нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации". Указанный квалификационный перечень не является исчерпывающим. Наличие финансовых ресурсов является одним из показателей нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки".

Однако исходя из данного письма не следует, что Заказчик вправе устанавливать противоречащие п. 27 Постановления № 1085 критерии оценки заявок, в том числе устанавливать оценку по критерию «обеспеченность материально техническими-ресурсами» при проведении закупки на поставку товара, а не на оказание услуг или выполнение работ.

Также Истец ссылается на письмо Минэкономразвития от 19.08.2016 № Д28и-2153. В данном письме Минэкономразвития также не указывает на возможность установления критерия оценки «обеспеченность материально техническими-ресурсами» при проведении закупки на поставку товара, а указывает на то, что Заказчик вправе по своему усмотрению устанавливать порядок присвоения по тому или иному критерию.

Более того, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

ООО «Союзпродсервис», в соответствии с требованиями закона 44-ФЗ заключило государственные контракты с заказчиками. По данным контрактам осуществляется поставка продуктов питания, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, по части контрактов сторонами подписаны акты сверки, подтверждающие исполнение контрактов.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Комиссии Московского областного УФАС России от 20.02.2017 по делу № 07-24-1869/17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков