Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А79-988/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-988/2013

22 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дмитриевского Анатолия Сергеевича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А79-988/2013


по заявлению Дмитриевского Анатолия Сергеевича

о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2013


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрегат»

(ОГРН: 1042127017921, ИНН: 2127011938)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 16.11.2012 № 30/04-АМЗ-2012,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», гаражный кооператив «Станкоремонт-2», открытое акционерное общество «Трест», Государственная служба по Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 16.11.2012 по делу № 30/04/АМЗ-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при первоначальном споре привлечены открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», гаражный кооператив «Станкоремонт-2», открытое акционерное общество «Трест», Государственная служба по Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.05.2013 частично удовлетворил заявление Общества: признал недействительным решение УФАС в части признания Общества нарушившим пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В остальной части заявления отказано. При этом суд согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и ущемлении интересов гаражного кооператива «Станкоремонт-2» (далее – Кооператив) в связи с прекращением перетока электрической энергии на объекты Кооператива и предъявлением к оплате стоимости услуг по предоставлению электрических сетей и платы за понижение напряжения.

Решение вступило в законную силу.

Конкурсный кредитор, бывший учредитель Общества, Дмитриевский Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (далее – Постановление № 19-П); полагает, что комиссия УФАС незаконно привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6 Правил № 861.

Определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды, руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке, установленном в статье 311 Кодекса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дмитриевский А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления; как бывший учредитель Общества, участвовавший в деле, и лицо, право которого нарушено, он имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 Кодекса, а выводы судов об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права. Постановлением № 19-П пункт 6 Правил № 861 признан несоответствующим Конституции Российской Федерации в части отсутствия для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможности возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации, следовательно, решение антимонопольного органа от 16.11.2012 в части признания Общества нарушившим пункт 6 Правил № 861 также не соответствует Конституции Российской Федерации и является незаконным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Дмитриевский А.С. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 и 317 Кодекса, законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 52).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от 25.01.2012 № 106-О-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2013 вступило в законную силу до принятия Постановления № 19-П. Общество не являлось участником конституционного судопроизводства. Кроме того, суды обоснованно указали, что из решения от 22.05.2013 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Дмитриевского А.С. как учредителя Общества; нарушившим Закон о защите конкуренции признано Общество как юридическое лицо. Статус учредителя общества и наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяют Дмитриевского А.С. правом обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А79-988/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевского Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков