Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-74228/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74228/2021
01 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, ФИО3 паспорт (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 13.07.2022

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14933/2022) закрытого акционерного общества «ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-74228/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз»

к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «С.Теплоэнергомонтаж»

о взыскании 446 574 руб. 00 коп. неустойки



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж» о взыскании 446 574 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что к Истцу не перешло право требования с Ответчика неустойки.

Истцом представлен отзыв и дополненный отзыв на апелляционную жалобу, в которых он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 г. по делу № А56-80641/2019 с ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в пользу ООО «С. ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>, Республика Крым, <...>) взыскано 4 465 749 рублей задолженности по оплате работ по договору № 58/504-18 от 28.06.2018 г.

По договору купли-продажи от 23.04.2021 г. право требования указанной задолженности приобретено покупателем - ООО «СОЮЗ», что подтверждается прилагаемыми документами (Определение о процессуальном правопреемстве от 26.07.2021 г. по делу № А56-80641/2019, Договор от 23.04.2021 г., Акт приема-передачи от 23.04.2021 г., Протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.04.2021 г.).

Пунктом 17.20 Договора № 58/504-18 от 28.06.2018, права требования задолженности по которому переданы по договору купли-продажи от 23.04.2021, предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Акт выполненных работ подписан сторонами 16.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора № 58/504-18 от 28.06.2018 оплата работ производится в течение 35 календарных дней с даты предоставления исполнителем Акта КС-2, КС-3, счета и счета фактуры.

Указанные документы были отправлены ответчику 06.02.2019 и доставлены 08.02.2019, что подтверждается описью вложения, курьерской накладной, уведомлением курьерской службы о вручении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-80641/2019 (стр. 2 последний абзац), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, ответчик должен был оплатить работы в течение 35 календарных дней после получения документов 08.02.2019 г., а именно не позднее 16.03.2019 г.

Следовательно, период просрочки исчисляется не ранее чем с 17.03.2019.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ Ответчиком добровольно выплачена не была, Истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования неустойки является сопутствующим требованием, обеспечивающим выполнение основного обязательства по оплате работ, прямое указание на уступку права требования неустойки не является обязательным в договоре цессии, поскольку данное требование переходит к цессионарию в силу закона.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Следовательно, правомерно сделать вывод о том, что по результатам заключения сторонами договора купли-продажи от 23.04.2021 в Истцу перешло не только право требования основного долга, но и все связанные с ним права, в том числе право требования уплаты неустойки. Доказательств ограничения объема передаваемых прав Ответчиком не представлено.

Судом отклоняется ссылка Ответчика на необходимость отдельного указания в договоре и судебном акте о правопреемстве на переход права требования в отношении неустойки, поскольку такая ссылка противоречит требованиям законодательства и правоприменительной практике.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о недоказанности перехода права требования неустойки к Истцу и о необходимости отдельного указания на переход права требования в части неустойки в договоре и судебном акте несостоятельными и противоречащими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняет апелляционный суд и довод жалобы о необоснованном отказе в применении ст.333 ГК РФ по заявлению Ответчика.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в суд первой инстанции не представлялось, согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является разумным и соответствует обычно устанавливаемому сторонами в договорных отношениях. Заявленный ко взысканию размер неустойки не является чрезмерным и соответствует последствиям допущенного нарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-74228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов