Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А79-12396/2017

/




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12396/2017
г. Чебоксары
13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары), ОГРН 1082130003966, ИНН 2130037189, 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Федора Гладкова, д. 33,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ПРОТОН М", ОГРН 1157847135050, ИНН 7810347500, 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д. 8А, пом. 1Н,

о взыскании 100912 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ПРОТОН М» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 100912 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки товара за период с 25.04.2017 по 16.06.2017.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчику отзывом от 01.11.2017 пояснил, что просрочка поставки товара произошла по не зависящим от него причинам, ответчик принимал все разумные и необходимые действия для уменьшения возможных негативных последствий для истца, фактически просрочка была допущена по вине производителя. Ответчик считает размер неустойки чрезмерным и явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Ответчик также обратил внимание на то, размер неустойки, предусмотренный договором для поставщика, многократно превышает размер ответственности, установленный для самого заказчика за просрочку оплаты, то есть о нарушении паритета и баланса интересов сторон. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17155 руб. 04 коп. с учетом размера стандартной неустойки, по которой работает истец при заключении договоров в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося данное мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки от 21.02.2017, заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), ответчик обязался поставить в течение 60 календарных дней с даты заключения договора истцу тумбы прикроватные Arminius в количестве 4 штук на общую сумму 190400 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по товарной накладной №14 от 06.06.2017, истец, в свою очередь, получил товар 16.06.2017 и произвел оплату товара платежным поручением от 26.06.2017 №593086 на сумму 190400 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 29.06.2017 № 1395 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки на общую сумму 100912 руб., которое ответчик оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязуется поставить товар в место нахождения заказчика в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 22.04.2017 приходится на выходной день (суббота), суд приходит к выводу, что днем окончания срока поставки товара является 24.04.2017 и соответственно исчисление пени следует производить с 25.04.2017.

Таким образом, условиями договора его стороны согласовали, что поставка товара должна была быть до 24.04.2017.

В материалах дела имеется товарная накладная №14 от 06.06.2017, из которой следует, что товар был поставлен ответчиком и принят истцом 16.06.2017, т.е. с нарушением срока, установленного в договоре.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки исполнения Поставщиком принятых по договору обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1 (одного) процента от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик поставил товар истцу с нарушением установленного срока поставки.

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора за период с 25.04.2017 по 16.06.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, чрезмерно высокий размер неустойки (1% в день, что составляет 365% годовых), суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до 17155 руб. 04 коп.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО ПРОТОН М" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) 17155 (Семнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 04 коп. пени, 4027 (Четыре тысячи двадцать семь) руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Е.В. Васильев