Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А28-10864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-10864/2022

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного суда от 26.06.2024

по делу № А28-10864/2022,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – ответчик, ООО «Роксэт-С») 81 831 рубля 21 копейки задолженности за тепловую энергию за январь-февраль 2019 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора ответчиком в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 40 203 рублей 70 копеек.

По мнению заявителя, примененный судом порядок разнесения сумм противоречит статьям 512, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, задолженность ответчиком не погашена.

По мнению заявителя жалобы, изменение назначения платежа по истечении трех месяцев после осуществления оплаты не является разумным. Истец считает, что правомерно не принял письмо об изменении назначения платежа по платежному поручению от 15.01.2019; у истца отсутствовала обязанность по учету назначения платежа по уведомлению, направленному с нарушением разумных сроков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 26.11.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Голубевой О.Н. на судью Каманову М.Н.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая компания) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.06.2018 № 916299 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты поставки ресурса по адресам (<...> магазин); улица Московская, дом 2а.

По договору истец в январе и феврале 2019 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается расчетными ведомостями, актами поданной-принятой энергии и выставил счета-фактуры.

Требования претензии от 20.09.2019 ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал 41 627 рублей 51 копейки необоснованно начисленными на неотапливаемую площадь части помещений ответчика по адресу улица Воровского, дом 94; 40 203 рубля 70 копеек суд признал оплаченными платежным поручением от 15.01.2019 № 229 (с учетом изменения назначения платежа).

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с отказом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 40 203 рублей 70 копеек.

Изучив материалы дела и обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в платежном поручении от 15.01.2019 № 229 в качестве назначения платежа указано: «Оплата за теплоэнергию по договору от 05.12.2008 № 916299».

Письмом от 11.04.2019 ответчик изменил назначение платежа на «Оплата за теплоэнергию по договору № 916299 от 05.12.2008 за январь 2019 года». Письмо получено истцом 18.04.2019.

Согласно пояснениям истца, с учетом перерасчетов, произведенных по делу № А28- 16323/2022 (за 2017–2018 годы), суммы оплаты по платежному поручению от 15.01.2019 № 229 разнесены на май, июнь 2017 года, январь, май, октябрь 2018 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком за спорный период оплата поставленной тепловой энергии произведена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в данном случае изменение назначения платежа не противоречит статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие назначения платежей, указанное в письме ответчика от 11.04.2019, направлено на придание определенности во взаиморасчетах сторон в условиях наличия длительных отношений по поставке ресурса и множества судебных споров по иным периодам задолженности.

Кроме того судами учтено, что фактически изменение разноски платежа по спорному платежному поручению истец выполнил 01.03.2024, то есть спустя почти пять лет с момента получения от ответчика письма об уточнении его назначения.

Иное толкование взаимоотношений сторон и действий ответчика по уточнению назначения платежей повлечет неопределенность в отношениях между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили бы надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А28-10864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих