Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-10913/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10913/2019
09 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (адрес Россия 187320, г. Шлиссельбург, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Староладожский канал, д. 5, к. 4, офис 38, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (адрес: Россия 187320, г. Шлиссельбург, Ленинградская область, район Кировский, ул. Жука, д. 5, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.23017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.10.2018),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество) 1 198 068 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 275 828 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Компании исковые требования поддержал в полном объёме, представитель Общества возражала против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска Компанией срока исковой давности в отношении части совершенных платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 15.05.2010, принято решение о передаче функций по управлению домом Компании.

27.04.2015 Компании выдана лицензия № 124 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе спорным домом.

Ссылаясь на совершение собственниками квартир №№ 3, 6, 9, 13, 18, 25, 29, 39, 43, 56, 57, 94, 95, 107, 112 по ул. Малоневский канал, д. 9 в период с 01.05.2010 по 01.05.2015 коммунальных платежей в адрес Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится собственником помещения в управляющую организацию.

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя по характеру спора бремя доказывания, арбитражный суд признал, что истец, ссылаясь на наличие у последнего надлежащим образом подтвержденного статуса управляющей компании по отношению к спорному дому, не представил доказательств фактического оказания услуг в заявленный период.

Совершение Обществом фактических действий по управлению жилым домом в спорный период свидетельствует о правомерности получения денежных средств от собственников квартир в порядке внесения платы, предусмотренной ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле заявленных истцом в исковом заявлении третьих лиц суд не установил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.