Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А39-9701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9701/2020

город Саранск27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Актив Банк» (ОГРН 1021300001029, ИНН 1326024785, Республика Мордовия, г. Саранск)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Республика Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

заинтересованные лица:

должник – общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр», г. Саранск

взыскатели – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (Республика Мордовия, г. Саранск)

общество с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» (Республика Башкортостан, г. Благовещенск)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности № 342 от 14.09.2020 сроком до 11.04.2022 (после перерыва не явилась);

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 не явилась,

от УФССП по РМ – ФИО3, представителя по доверенности № 25 от 12.05.2020 сроком по 31.12.2020 (после перерыва не явилась),

от должника представитель не явился,

от взыскателей представители не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Актив Банк» (далее – АО «Актив Банк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП по РМ) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что Банк не является взыскателем по исполнительному производству, а арестованное оспариваемым постановлением имущество, является предметом залога по договорам залога недвижимого имущества № 131-З-15 от 22.09.2015, № 19-З/1-16 от 17.03.2016, заключенных между АО «Актив Банк» и ООО «Промышленный центр», и не является единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

УФССП по РМ просило в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представители взыскателей и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что в отношении должника – ООО «Промышленный центр» 13.09.2018 возбуждено исполнительное производство №68083/18/13015-ИП (взыскатель – ООО «Бизнес Города»), 14.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 83491/18/13015-ИП (взыскатель – УФССП по РМ); 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 4103/19/13015-ИП (взыскатель – ООО «АГИДЕЛЬ»), 14.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 28560/19/13015-ИП (взыскатель – ООО «АГИДЕЛЬ»), 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 57297/19/13015-ИП и исполнительное производство № 57298/19/13015-ИП (взыскатель – ИФНС по Ленинскому району г. Саранска), 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 67261/19/13015-ИП (взыскатель – ИФНС по Ленинскому району г. Саранска), 16.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 97174/19/13015-ИП (взыскатель – МРИ ФНС № 1 по РМ), 23.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 100874/19/13015-ИП (взыскатель – МРИ ФНС № 1 по РМ), 07.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 108349/19/13015-ИП (взыскатель – ГУ РО ФСС РФ по РМ), 09.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 141183/19/13015-ИП (взыскатель – МРИ ФНС № 1 по РМ), 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 148621/19/13015-ИП (взыскатель – ГУ РО ФСС РФ по РМ), 13.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 1329/20/13015-ИП (взыскатель – МРИ ФНС № 1 по РМ), 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 3097/20/13015-ИП (взыскатель – МРИ ФНС № 1 по РМ), 25.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 24206/20/13015-ИП (взыскатель – МР ФНС № 1 по РМ), 23.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 34136/20/13015-ИП (взыскатель – МРИ ФННС № 1 по РМ), 25.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 35823/20/13015-ИП (взыскатель ГУ РО ФСС РФ по РМ), 30.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 36718/20/13015-ИП (взыскатель – МРИ ФНС № 1 по РМ), 18.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 93362/20/13015-ИП (взыскатель – ГУ РО ФСС РФ по РМ), 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 94637/20/13015-ИП (взыскатель – МРИ ФНС № 1 по РМ), 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 113969/20/13015-П и исполнительное производство № 114423/20/13015-ИП (взыскатель – МРИ ФНС № 1 по РМ), 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 122207/20/13015-ИП (взыскатель МРИ ФНС № 1 по РМ), 22.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 130082/20/13015-ИП (взыскатель - МРИ ФНС № 1 по РМ), 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 131223/20/13015-ИП и № 131223/20-13015-ИП (взыскатель – ГУ РО ФСС РФ по РМ).

Постановлением от 24.06.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 57297/19/13015-СД.

26.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев исполнительные производства № 57298/19/13015-ИП, 57297/19/13015-ИП, 51339/19/13015-ИП, 91443/18/13015-ИП, 69126/18/13015-ИП, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестованы два полуприцепа и один погрузчик.

Данное имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок и было возвращено должнику по актам № 201/422/Кот 04.033.20220 и № 211/423/Т от 13.03.2020.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 № 13015/20/379259 и №13015/20/379260 арест с указанного имущества был снят.

Постановлением № 13015/20/473635 от 15.09.2020 о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела арест нежилого здания (цех по производству панелей типа «СЕНДВИЧ»), расположенное по адресу: <...>, площадью 2350,80 кв. м с кадастровым номером 13:23:1005075:198, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2020.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии со статьей 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в силу статье 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 названного Федерального закона определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частями 1, 1.2, 2 и 3 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (пункт 65).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как установлено судом, 22.09.2015 и 17.03.2016 между АО «Актив Банк» (Залогодержатель) и ООО «Промышленный центр» (Залогодатель) заключены договора залога недвижимого имущества № 131-З-15 и №19-З/1-16, по которым в залог Банку передано следующее имущество – цех по производству панелей типа «Сэндвич», площадью 2350 кв. м, местонахождение: <...>, кадастровsй номер 13:23:1005075:198 и земельный участок общей площадью 2739 кв. м с кадастровым номером 13:23:1005075:204.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что Банк не является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых произведен арест заложенного имущества.

Заявитель представил суду документы, подтверждающие наличие у ООО «Промышленный центр»» иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 1 полугодие 2020 года, представленной обществом Банку, у ООО «Промышленный центр» имеются основные средства на сумму 115 901 622 руб. 72 коп.

Согласно пояснениям представителя заявителя, указанная оборотно-сальдовая ведомость представляется в Банк в соответствии с пунктом 8.2.6 кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, а также в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В пункте 7.1 письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП рекомендовано судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования АО «Актив Банк» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2020 до 27.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

заявление акционерного общества «Актив Банк» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров