Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А78-11447/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11447/2017
27 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу № А78-11447/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2020 муниципальное унитарное предприятие «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» (далее – МУП «ЧТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования № 202/2017 от 02.11.2017 (далее – договор уступки от 02.11.2017), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО3, ответчик), МУП «ЧТК», муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 343 807 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.09.2022 и постановление от 20.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает неверными выводы судов о недоказанности факта совершения сделки с предпочтением, поскольку в материалы дела представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц по форме №6-НДФЛ, которые подтверждают наличие на дату совершения сделки текущей задолженности второй очереди. Также ФНС России указывает на то, что договор уступки от 02.11.2017 не отвечает установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве условиям, по которым сделки могут быть отнесены к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2017 между МУП «ЧТК» (первоначальный кредитор), ФИО3 (новый кредитор) и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» (должник) заключен договор уступки № 202/2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования денежных средств, подлежащих оплате за период январь-октябрь 2017 года в общей сумме 343 807 руб. 72 коп. за услуги, оказываемые первоначальным кредитором и подлежащие оплате должником (пункт 1.1 договора уступки от 02.11.2017).

Требование ФИО3 к МУП «ЧТК», погашенное путем заключения договора уступки от 02.11.2017, возникло в связи с поставкой ответчиком должнику угля по договору поставки от 25.10.2017.

Согласно выписке по расчетному счету ФИО3 07.11.2017 муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» перечислило ответчику 343 808 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №202/2017 об уступке права требования от 02.11.2017 за МУП «ЧТК»».

ФНС России, полагая, что заключенный сторонами договор уступки привел к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд также отметил неоднократность заключения должником договоров уступки права в ходе его хозяйственной деятельности, на основании чего пришел к выводу о возможности отнесения договора уступки от 02.11.2017 к договору, совершенному в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции, дополнительно проверив реальность поставки ответчиком должнику угля по договору поставки от 25.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве МУП «ЧТК» возбуждено определением от 12.10.2017. Следовательно, договор уступки от 02.11.2017 может быть оспорен по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность МУП «ЧТК» перед ФИО3 по обязательствам из договора поставки угля от 25.10.2017, погашенная путем заключения договора уступки от 02.11.2017, имеет характер текущего платежа, подлежащего удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Доказательства осведомленности ФИО3 о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства аффилированности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу и о недоказанности наличия на дату совершения сделки обязательств, имевших приоритет перед погашенным требованием ФИО3

Довод уполномоченного органа о представлении им расчетов сумм налога по форме 6-НДФЛ за 2017 год опровергается материалами обособленного спора. А имеющиеся в деле копии иных расчетов не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о наличии на дату совершения сделки задолженности по налогу на доходы физических лиц, уполномоченный орган не приводит обоснования периода образования такой задолженности со ссылкой на документы, подтверждающие данную задолженность.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд округа считает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции также установлено, что должник являлся теплоснабжающей организацией городского поселения «Чернышевское» и после возбуждения дела о банкротстве продолжал оказывать соответствующие услуги; по оспариваемой сделке должник произвел оплату угля, необходимого для исполнения своей основной функции гарантирующего поставщика - обеспечение всех потребителей на территории городского поселения «Чернышевское» тепловой энергией.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о совершении названной сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности должника, указывает, что оспариваемая сделка не подпадает по условия пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как превышает один процент стоимости активов должника.

Принимая во внимание недоказанность совокупности установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве условий для признания недействительной оспариваемой сделки, суд округа считает, что данный довод уполномоченного органа не влияет на правомерные выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу № А78-11447/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


И.А. Волкова


И.А. Бронникова


Н.Н. Парская