Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-128987/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


24 января 2023 года Дело №А40-128987/22-69-936


Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДИТСТРОЙ» (127434, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш„ Д. 7, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. XIV/4, ОГРН: 1167746468405, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 7707366500)

к ответчику: Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

третье лицо: ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 18, ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7736046991)

о признании невозможным оказание Истцом услуг и выполнения работ по элементам (системе) здания в рамках Договора № ПКР-003063-19/1:

- Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы);

об обязании ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) заключить с Истцом (ООО «ПобедитСтрой») (ИНН 7707366500) дополнительное соглашение к Договору № ПКР-003063-19/1 с целью исключения из него работ по отдельным элементам (системе) здания, в связи с невозможностью их выполнения:

- Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы);

о признании обязательств по Договору № ПКР-003063-19/1 от 08.04.2021 г. по отдельным элементам (системе) здания:

- ремонт фасада;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки);

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений;

- ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния исполненными Истцом надлежащим образом;

о признании требования Ответчика (ФКР МОСКВЫ) № ФКР-ПИР-5769/21 от 17.12.2021 года о платеже по банковской гарантии к Гаранту (Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) недействительным.

с участием в судебном заседании:

от истца: Похила М.Г., паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2022 г.

от ответчика: Иванова А.О., паспорт, диплом, доверенность №ФКР-11-168/21 от 04.08.2021 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДИТСТРОЙ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее-ответчик), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнений, в котором просило:

1. Признать невозможным оказание Истцом услуг и выполнения работ по элементам (системе) здания в рамках Договора № ПКР-003063-19/1:

- Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)

2. Обязать ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) заключить с Истцом (ООО «ПобедитСтрой») (ИНН 7707366500) дополнительное соглашение к Договору № ПКР-003063-19/1 с целью исключения из него работ по отдельным элементам (системе) здания, в связи с невозможностью их выполнения:

- Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы);

3. О признании обязательств по Договору № ПКР-003063-19/1 от 08.04.2021 г. по отдельным элементам (системе) здания:

- ремонт фасада;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки);

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений;

- ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния исполненными Истцом надлежащим образом;

4. О признании требования Ответчика (ФКР МОСКВЫ) № ФКР-ПИР-5769/21 от 17.12.2021 года о платеже по банковской гарантии к Гаранту (Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) недействительным.

Так, суд установил, что в части требований о признании невозможным оказание истцом услуг и выполнения работ по элементам (системе) здания в рамках Договора № ПКР-003063- 19/1: - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); - ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки); - ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) исковое заявление подлежит без рассмотрению в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение установленного процессуальным порядком предъявления исков в арбитражный суд.

Заявление нового требования непосредственно при рассмотрении дела в суде может рассматриваться как изменение предмета и основания иска, что не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд установил, что заявленные требования в части требований о признании невозможным оказание истцом услуг и выполнения работ по элементам (системе) здания в рамках Договора № ПКР-003063- 19/1: - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); - ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки); - ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) являются новыми и ранее не заявлялись.

В части требований об обязании ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) заключить с истцом (ООО «ПобедитСтрой») (ИНН 7707366500) дополнительное соглашение к Договору № ПКР-003063-19/1 исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

П. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик ссылался на то, что проект дополнительного соглашения в его адрес не направлялся. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковое заявление в части обязания ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) заключить с истцом (ООО «ПобедитСтрой») (ИНН 7707366500) дополнительное соглашение к Договору № ПКР-003063-19/1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (далее-третье лицо).

В судебном заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. От уточнения иска в иной редакции отказался.

На вопрос суда каким образом истец признает требования Ответчика (ФКР МОСКВЫ) № ФКР-ПИР-5769/21 от 17.12.2021 года о платеже по банковской гарантии к Гаранту (Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) недействительным?

Истец пояснил, что как сделку, уточнять исковые требования отказался, и настаивал на рассмотрении заявленных требований в редакции последнего уточнения иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ и письменных пояснений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что 08 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПобедитСтрой» (далее - Истец, Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № ПКР-003063-19/1 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - Договор) по адресу (-ам): г.Москва, САО, Башиловская ул.32 (далее - Объект), по которому Истец являлся Генподрядчиком, а Ответчик заказчиком работ.

Согласно Договору, Истец взял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) по адресу: г.Москва, САО, Башиловская ул., д.32.

Согласно п.3.1. Договора, цена Договора первоначально составляла 11 762 277 рублей 35 копеек, в том числе НДС, исчисленный по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ - 20 процентов, 1 960 379 рублей 56 копеек. В указанную стоимость включены все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на Объекте(-ах).

В соответствии с п.3.2. Договора стоимость каждого из видов фактически выполненных работ по настоящему Договору не может превышать начальной (максимальной) цены договора, указанной в документации об электронном аукционе, по каждому из соответствующих видов работ.

Согласно п. 10.2. Договора, Генподрядчик, в случае если он претендует на получение аванса, должен предоставить Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере: 30% от начальной максимальной цены договора;

Статьей 10.2.1. Договора предусматривается обеспечение надлежащего выполнения обязательств Истца посредством предоставления банковских гарантии.

Согласно п.10.2.5.1., п.10.2.5.2. Договора, Банковская гарантия должна обеспечивать исполнение Генподрядчиком обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору, а также обеспечить исполнение Генподрядчиком обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором и начисленных с момента возникновения у Заказчика права на их начисления.

Истец исполнил обязательства по предоставлению банковских гарантий.

К указанному Договору была оформлена банковская гарантия №10151951 от 08.04.2021 г. в Акционерном коммерческом банке «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее - Гарант).

Срок действия ее датирован по 20 января 2022 г.

Согласно п.3 банковской гарантии, она обеспечивала исполнение Истцом обязательств по Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара (Ответчика) права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Комплекс работ по Договору, помимо предварительного этапа по разработке проектной документации, включал в себя следующие, подлежащие выполнению и оплате этапы работ:

- Ремонт фасада (стоимость работ определенная Договором с учетом НДС - 2 026 861, 38 руб.);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) (стоимость с учетом НДС - 3 282 053, 83 руб.);

- Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений (стоимость с учетом НДС - 1 869 233,29 руб.);

- Ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ (стоимость с учетом НДС - 1 332 311,60 руб.).

- Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) (стоимость с учетом НДС - 819 096,21 руб.);

- Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) (стоимость с учетом НДС - 1 104 637,33 руб.)

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) (стоимость с учетом НДС - 820 305, 07 руб.)

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) (стоимость с учетом НДС - 507 778,64 руб.).

Истец указал, что те этапы работ, выполнение которых Генподрядчиком было возможно и не вызывало непреодолимых сложностей, Истцом были выполнены надлежащим образом, полностью, в сроки, в соответствии с условиями заключенного Договора. Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ (его этапов) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанным обеими сторонами. Приемка выполненных по договору строительного подряда работ оформлялась поэтапно, посредством составления актов по унифицированным формам (КС-2, КС-3), а также, согласно условиям главы 7 Договора, актов приемки выполненных работ по определенной форме (Приложение №7 к Договору; далее - акты). Так были подписаны акты, КС-2, КС-3 и де-юро закрыты работы по следующим этапам (видам) работ (документы надлежащим образом оформлены и подписаны):

- «ремонт фасада» (акт от 27.10.2021 г., КС-2 от 27.10.2021 г., КС-3 от 27.10.2021 г.) на сумму 1 837 597, 03 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяноста семь) рублей 03 копейки;

- «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки)» (акт от 23.07.2021 г., КС-2 от 23.07.2021 г., КС-3 от 23.07.2021 г.) на сумму 3 064 943, 88 (три миллиона шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 88 копеек;

- «ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений» (акт от 23.07.2021 г., КС-2 от 23.07.2021 г., КС-3 от 23.07.2021 г.) на сумму 1 204 804,27 (один миллион двести четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 27 копеек;

- «ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ» (акт от 27.10.2021 г., КС-2 от 27.10.2021 г., КС-3 от 27.10.2021 г.) на сумму 1 270 608,26 (один миллион двести семьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей 26 копеек;

Остальные этапы (виды) работ, определенные Договором, не выполнялись, не производились и/или не могли быть сданы по независящим от Генподрядчика причинам, в силу действия различных обстоятельств. За исключением работ по ремонту фасада, просроченным по независящим от Истца причинам, при выполнении которых два раза вынужденно собиралась согласительная комиссия, по итогам созыва составлявшая акты о приостановке работ.

Работы по «Ремонту фасада» Истцом были выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком. Подтверждением чему является подписанный Сторонами акт приемки выполненных работ по форме (Приложение №7 к Договору), акты по форме №№ КС-2 от 27.10.2021 г., КС-3 от 27.10.2021 г. на сумму 1 837 597, 03 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяноста семь) рублей 03 копейки. В процессе производства данных работ Истец дважды вынужден был их приостанавливать по причинам от него независящим.

Первая приостановка датировалась периодом с 20.04.2021 г. по 30.06.2021 г. (71 календарный день). Комиссией был составлен Акт о приостановке работ №б/н от 20.04.2021 г., Акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ по Договору по следующим причинам:

1) в связи с отказом собственников МКД предоставлять доступ для замены окон в парадных подъездах №1 и №3, пока не будет принято решение всеми собственниками МКД о целесообразности производства работ по их замене.

2) В связи с разногласием во мнениях 2-х инициативных групп собственники решили провести общее собрание, на котором совместно примут решение о целесообразности производства работ по замене окон в подъездах.

3) Датой проведения общего собрания жителей подъезда №1 и №3 определить 30.06.2021 г.

После согласования всех вопросов работа Истцом возобновилась с 30.06.2021 г.

Вторая приостановка датировалась периодом с 02.08.2021 г. по 27.09.2021 г. (56 календарных дней). Комиссией также был составлен Акт о приостановке работ №б/н от 02.08.2021 г., Акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ по Договору по следующим причинам:

1)в связи с отказом собственников МКД предоставлять доступ для замены экранов балконов, пока всеми собственниками МКД не будет принято общее решение по поводу цвета экранов.

2) В связи с разногласием во мнениях 2-х инициативных групп собственники решили провести общее собрание, на котором совместно примут решение о целесообразности производства работ по замене окон в подъездах.

3) Датой проведения общего собрания жителей определить 27.09.2021 г.

После согласования всех вопросов работа Истцом возобновилась с 27.09.2021 г.

Общий подтвержденный срок приостановки работ в совокупности составил 127 дней.

Срок сдачи данного этапа работ был обозначен датой до 11 июня 2021 г.

Таким образом, по мнению истца, срок сдачи работ должен соразмерно увеличиться на обозначенные 127 дней.

При этом Ответчик определил просрочку выполнения этапа работ в 117 дней. Этот срок приведен в расчетах к претензии №ФКР-ПИР-5769/21 от 08.11.2021 г. и в Требовании к Гаранту №ФКР-ПИР-5769/21 от 17.12.2021 г. А значит расчет неустойки в такой ситуации является недействительным и безосновательным.

Согласно п.4.4. Договора, «сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению Сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

- «изменение объема выполняемых работ...»;

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

Согласно п. 15.5. Договора, приостановка (полная или по отдельным видам) работ, зафиксированная в решении согласительной комиссии, является основанием продления сроков выполнения работ.

Согласно п.п.5.1.14. Договора, «Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта (-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме..». Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения определен порядок действий, сбор согласительной комиссии.

Так как в периоды с 20.04.2021 г. по 30.06.2021 г. и с 02.08.2021 г. по 27.09.2021 г. Истец не мог выполнять работы, то необходимо констатировать, что просрочка выполнения обязательств Истцом отсутствует в связи с просрочкой кредитора и не по вине Истца. Кроме того, описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочка кредитора на стороне Ответчика приводила к такому увеличению сроков строительства, что Истец не мог осуществить выполнение работ в установленный Договором срок.

Работы по «Ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)» Истцом не выполнялись. По данным видам работ заинтересованными сторонами в составе комиссии был составлен комиссионный акт (см. в Приложении), в котором четко было зафиксировано, что данные виды работ ранее, до момента заключения Договора, уже были выполнены подрядной организацией ООО «АПИР-проект», согласно Договору №ПКР-003063-19 от 25.09.2019 г., а потому выполнение их Истцом/Генподрядчиком не представляется возможным. Акт приемки выполненных ООО «АПИР-проект» работ от 05.10.2020 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) надлежащим образом оформлен и подписан всеми заинтересованными сторонами, в том числе Ответчиком (см. в Приложении). В связи с чем становится понятно, что данные виды работ подлежали исключению Ответчиком из графика работ. Однако этого сделано не было. На момент заключения Договора Истец не знал об этих обстоятельствах. Тогда как Ответчик обладал всей полнотой информации, в том числе подписанным актом приемки работ с ООО «АПИР-проект», но по каким-то причинам включил их в наш Договор.

Дополнительное соглашение об исключении данных работ из Договора до сих пор не подписано.

Выполнение надлежащим образом работ по «Ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки)», «ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки)», «ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)» также не представлялось возможным, ввиду отсутствия допуска для выполнения работ со стороны собственников помещений в большую часть квартир. Собственники в обязательном порядке, своевременно были уведомлены Истцом о проведении капитального ремонта. Информация была размещена во всех подъездах (см. Акт в приложении), были составлены акты обхода помещений (см. в приложении) с целью извещения каждого собственника в отдельности о проведении капитального ремонта. По результатам отказа жителей квартир обеспечить доступ в свои помещения были составлены акты об отказе допуска представителей Генподрядчика для производства работ кв. №№1, 2, 3, 6, 12, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 34, 35, 36, 41, 44, 46, 47, 53, 56, 59. Соответствующие уведомительные письма были разосланы заинтересованным сторонам, как ГБУ «Жилищник», в чьем ведении находится обеспечение надлежащего оказания услуг ЖКХ для данного дома, так и Ответчику/Заказчику с целью сбора комиссии для установления факта воспрепятствования выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (см. письмо исх. №22/10-3 от 22.10.2021 г.). Комиссию удалось собрать только 01.02.2022 г., которой был составлен Акт №б/н от 01.02.2022 г. и Решение №б/н от 01.02.2022 г. о результатах проведения мероприятий по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту. Комиссия подтвердила выводы о воспрепятствовании выполнения работ, а значит невозможности их выполнения Истцом.

Согласно п.15.4. Договора, решение согласительной комиссии обязательно для исполнения как Заказчиком и Генподрядчиком, так и иными лицами, в том числе собственниками помещений в МКД.

Вышеуказанные документы позднее с целью выдачи заключения были направлены в Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - ДКР) (письмо исх. №ФКР-10- 1056/22 от 02.02.2022 г.), в прямом подчинении которого находится Ответчик, аналогичное письмо исх. №ФКР-10-1056/22 от 02.02.2022 г. в тех же целях было также направлено самим Ответчиком в ДКР.

По итогам рассмотрения обращения ДКР вынес Распоряжение №07-14-102/22 от 14.02.2022 г. (далее - Распоряжение), согласно которому выполнение работ, указанных в настоящем пункте, признано ДКР невозможным, переносу сроков их оказания с обязательным внесением изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Не смотря на то, что Ответчик знал об указанных выше обстоятельствах, о возникших сложностях и при наличии факта своевременного предоставления ему подтверждающих невозможность выполнения работ документов, тот, согласно письму исх. № ФКР-РГ-163/22-2 от 30.03.2022 г., для исключения указанных работ из Договора и, соответственно, заключения дополнительного соглашения к Договору отправил нас за получением Распоряжения в ДКР, а также запросил дополнительные документы.

Однако, вышеприведенные обстоятельства не были должным образом рассмотрены и учтены, что привело к подаче последним претензии в адрес Истца №ФКР-ПИР-5769/21 от 08.11.2021 г. с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. То есть Ответчик возложил обязанность по оплате неустойки за просрочку выполнения тех работ, обязанность выполнения которых должна была быть с нас снята по указанным выше обстоятельствам. Получив отказ, Ответчик направил Требование №ФКР-ПИР-5769/21 от 17.12.2021 г. (далее - Требование) с указанием на совершение Истцом просрочки выполнения работ к Гаранту - Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество). Доводы Ответчика не изменились. Согласно данному Требованию, Ответчик счел нарушенными обязательства Генподрядчика по оплате штрафных санкций, примененных за нарушение сроков выполнения работ (этапов) по договору, в связи с чем требовал от Гаранта оплаты неустойки на сумму 1 020 029.45 (один миллион двадцать тысяч двадцать девять) рублей 45 копеек. Истец всесторонне реагировал на данную ситуацию и пытался задействовать все механизмы досудебной защиты своих прав. В адрес Гаранта были направлены письменные возражения, а также сами документы, обосновывающие недействительность требования Ответчика о платеже по банковской гарантии.

Согласно п. 17.1. Договора, в том случае, если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение Генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков, обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах, Заказчик оформляет Акт фиксации договорных нарушений на Объекте (-ах) (Приложение №12 к Договору). О самом факте составления данных актов Истцу неизвестно. При направлении Требования в адрес Гаранта указанные акты не прикладывались и в претензионной переписке никак не упоминались.

Согласно п. 17.5. Договора, Акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором.

Гарант произвел платеж по Требованию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что считает, что Ответчиком, без наличия всяких сомнений получившим надлежащее исполнение по Договору (с оговоркой: по тем работам, выполнение которых было возможным с учетом фактических обстоятельств), заявлены недействительные требования о платеже по банковским гарантиям. Требования, предъявленные Ответчиком, были необоснованны и противоречили фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подобные требования являются недействительными.

В отношении работ по «Ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)» Ответчик изначально не должен был включать данные работы в Договор, поскольку они были выполнены предыдущим подрядчиком. И тем более насчитывать по ним неустойку с предъявлением ее к оплате Истцу, а в последствии Гаранту. Считаем, что такие действия Ответчика должны трактоваться Судом как неосновательное обогащение и злоупотребление правом. Попыткой ввести в заблуждение, Ответчик нанес материальный ущерб Гаранту, который через регрессные требования, оформленные в виде иска, может ее уже нанести нам.

По работам по «Ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки)», «ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки)», «ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)» Заказчик (Ответчик) должен был своевременно собрать согласительную комиссию для фиксации воспрепятствования доступа Истца на Объект и по результатам принятых комиссией решений оказать активное содействию по исключению данных этапов работ из Договора, что к моменту подготовки искового заявления до сих пор не сделано. Не смотря на неоднократные обращения Истца. Таким образом, бездействие Ответчика привело к выставлению последним Требования по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые признаны согласительной комиссией и ДКР невозможными к выполнению и подлежащими исключению из Договора.

В отношении работ по «ремонту фасада» Ответчик также предъявил необоснованное требование об оплате неустойки за просрочку в 117 дней. Лишенный доступа на длительный срок для выполнения работ, Истец не мог завершить их в договорной срок, поэтому данный период времени подлежит исключению из просрочки Истца, а срок выполнения работ соразмерно должен быть увеличен. Согласно подсчетам, приведенным Истцом в п. 9. общий срок приостановки работ составил 127 дней. Соответственно расчет Ответчиком неустойки по данным видам работ недействителен.

Соответственно, направляя претензию в адрес Истца №ФКР-ПИР-5769/21 от 08.11.2021 г., Требование №ФКР-ПИР-5769/21 от 17.12.2021 г. в адрес Гаранта, Ответчик предоставлял Гаранту недостоверные сведения относительно сроков производства работ (этапов работ) и объемов выполненных работ. Ответчику не могло не быть известно о том, что просрочка на стороне Истца, в количестве 117 дней по этапам работ «Ремонт фасада», и тем более по остальным оспариваемым этапам работ, в связи с невозможностью их выполнения, отсутствует. А также в связи с продлением сроков работ по «Ремонту фасада», оформлением процедуры исключения работ из Договора по другим этапам.

Истец полагает, что в связи с наличием фактов выполнения им обязательств надлежащим образом, в связи с просрочкой кредитора, получением Ответчиком надлежащего исполнения со стороны Истца, предоставления Гаранту недостоверных сведений, требование Ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии не подлежало удовлетворению и подвластно Судом к признанию его юридически ничтожным (пункт 4 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Так, судом установлено, что по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее- Заказчик, Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Победитстрой» заключен договор № ПКР-003063-19/1 от 08.04.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): Москва, САО, Башиловская ул. 32 (далее- Договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условиями Договора Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 11 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), (далее - Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно п. 3.1. цена Договора определяется на основании Сметы (Приложение № 10 к настоящему Договору), Адресного перечня (Приложение № 2 к настоящему Договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000011901601 от «02» сентября 2019 г., уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора ФКР-ПИР-10560/20 от 24.12.2020 г.) составляет 11 762 277,35 руб., в том числе НДС - 20 % - 1 960 379,56 руб., и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4.1. обязуется выполнить Работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим Договором, путем внесения изменений в График производства и стоимости работ и подписания Сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с разделом 4 Договора работы по Договору Генподрядчик выполняет в соответствии с Графиком производства и стоимости работ:

-выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпускные и сборные трубопроводы) с 11.04.2021 по 10.06.2021 г.

-выполнение работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ» с 21.05.2021 по 10.10.2021 г.

-выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) с 21.04.2021 г. по 30.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, работы были сданы с нарушением сроков производства работ: по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) сданы Заказчику только 23.07.2021 г., работы по ремонту подъездов сданы Заказчику только 27.10.2021 г.

Работы ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпускные и сборные трубопроводы) не выполнялись.

Таким образом, Генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору.

В силу п. 5.2.4 Договора, Заказчик осуществляет контроль за порядком и сроками производства Работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем Заказчика/Организации единолично.

В соответствии с п. 17.1. Договора, если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение Генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах, договорных обязательств, Заказчик оформляет Акт фиксации договорных нарушений на Объекте(-ах). В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя Генподрядчика, в нарушение п.1.32, п. 6.1.41 настоящего Договора, либо его необоснованного отказа от подписания Акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушении, и он принимается без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного Генподрядчиком нарушения по договору. Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17.5. Договора Акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Так, в ходе осуществления строительного контроля за производством работ Заказчиком выявлены и зафиксированы нарушения условий Договора:

- Актом фиксации договорах нарушений от 02.07.2021 г. зафиксирована просрочка исполнения работ по ремонту фасада.

Таким образом, судом установлено, что Генподрядчиком допущена просрочка выполнения работ, соответственно обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, Генподрядчиком допущена просрочка.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Аналогичные разъяснение содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из приведенных правовых норм следует, что требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии или неосновательного обогащения, если размер заявленных ответчиком штрафных санкций рассчитан ответчиком с нарушением условий Договора или норм действующего законодательства.

Таким образом, избранный истцом в настоящем деле способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению положения истца, так как не является надлежащим.

Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и не может нарушать права и законные интересы истца.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском с иными требованиями.

Кроме того, признание требования ответчика (ФКР МОСКВЫ) № ФКР-ПИР-5769/21 от 17.12.2021 года о платеже по банковской гарантии к Гаранту (Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) недействительными как сделки не может быть заявлено истцом и законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание правовое регулирование независимой гарантии, суд приходит к выводу, что Истец, заявляя требования о признании требования Ответчика (ФКР МОСКВЫ) № ФКР-ПИР-5769/21 от 17.12.2021 года о платеже по банковской гарантии к Гаранту (Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) недействительным, реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Таким образом, такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно - возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 N Ф05-9498/2015 по делу N А40-157140/14.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о признании требования Ответчика (ФКР МОСКВЫ) № ФКР-ПИР-5769/21 от 17.12.2021 года о платеже по банковской гарантии к Гаранту (Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) недействительным истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав.

Иные доводы истца и третьего лица судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о признании невозможным оказание истцом услуг и выполнения работ по элементам (системе) здания в рамках Договора № ПКР-003063- 19/1: - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); - ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки); - ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), а также об обязании ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) заключить с истцом (ООО «ПобедитСтрой») (ИНН 7707366500) дополнительное соглашение к Договору № ПКР-003063-19/1 - иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В. Новиков