Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-248476/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248476/24-83-968
г. Москва
13 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-968), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "РОСТ-ПРОЕКТ" (ИНН 5024146150) к ООО "Строй НЭС-АБ" (ИНН 7713273194) о взыскании денежных средств в размере 6.791.545 руб. 17 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 12/2024 от 15.05.2024

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6.791.545 руб. 17 коп., составляющих в том числе: сумму задолженности по Договору № 30/ПИР/23-Р от 17.11.2024 за выполненные работы по 1 и 2 этапам в размере 5 535 575,02 руб. и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по этапам 1-3 Договора № 30/ПИР/23-Р от 17.11.2024 по состоянию на 01.10.2024 в размере 1 255 970,15 руб. неустойку, начисляемую на сумму неоплаченной в срок стоимости работ, начиная с 02.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на частичное погашение суммы основного долга, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору №30/ПИР/23-Р от 17.11.2023 за выполненные работы по 1 и 2 этапам в размере 3 035 575,02 руб. ,неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по этапам 1-3 Договора № 30/ПИР/23-Р от 17.11.2023 по состоянию на 02.12.2024 в размере 1 432 219,88 руб. неустойку, начисляемую на сумму неоплаченной в срок стоимости работ, начиная с 03.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 10 декабря 2024 года.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2023 года между АО «РОСТ-ПРОЕКТ» (далее Истец) и ООО «Строй НЭС-АБ» (далее Ответчик) был заключен договор № 30/ПИР/23-Р (далее Договор) на выполнение проектных и изыскательских работ и работ по разработке рабочей документации по объекту: Реконструкция улицы Народного Ополчения в городе Красногорск Московской области. Этап 1 (далее Объект).

В соответствии с п. 1.2. Договора «результатом выполненных работ по проектированию является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным).»

02.02.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-3-004133-2024 по Объекту.

13.03.2024 был подписан Акт сдачи-приемки работ № 1 по этапу 1 и 2 «Инженерные изыскания» и «Проектные работы» на общую сумму 23 622 250 ,03 руб., в том числе НДС 20%. С учетом ранее выплаченного аванса сумма к оплате по акту составила 16 535 575,02 руб.

11.07.2024 был подписан Акт сдачи-приемки работ № 2 по этапу 3 «Разработка рабочей документации» на разделы «Проектные работы по автомобильной дороге», «Светофорные объекты» и «Благоустройство» на сумму 12 258 354,02 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям Договора (п. 2.4.) «Подрядчик оплачивает выполненные работы в соответствии с настоящим Договором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обеими сторонами Договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Договора».

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом по этапу 1 и 2 составляет 3 035 575,02 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 035 575,02 руб. 00 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.10.4 договора исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 432 219,88 руб., поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Что касается требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченной в срок стоимости работ, начиная с 03.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга (3 035 575 руб. 02 коп.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Госпошлина относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 711, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строй НЭС-АБ" (ИНН <***>) в пользу АО "РОСТ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 035 575 руб. 02 коп., неустойку в размере 1 432 219 руб. 88 коп., с последующим начислением с 03.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга (3 035 575 руб. 02 коп.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Строй НЭС-АБ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 234 034 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин