Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А09-11089/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11089/2020
город Брянск
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

к муниципальному образованию город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации., г.Брянск,

третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...>) Брянская городская администрация, <...>) ООО «РИРЦ» Брянской области, г.Брянск

о взыскании 28 689 руб. 47 коп.

В судебном заседании участвуют представители.

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.05.2021);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.03.2021);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации., г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности, начисленной за период с 01.09.2014 по 01.06.2019 по уплате взносов на капитальный ремонт и 1 000 руб. пени.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства с присвоением номера дела №А09-13315/2019.

В связи с возражениями ответчика, суд определением суда от 31.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...>) комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянская городская администрация, г. Брянск в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 28.01.2020 по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик Брянская городская администрация на надлежащего - комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Брянская городская администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РИРЦ» Брянской области.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 043 349 руб. 05коп., в том числе 2 090 862 руб. 90 коп. задолженности по взносам и 952 486 руб. 15 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2020 по делу №А09-113315/2019 выделено в отдельное производство требования регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск о взыскании 57 797 руб. 84 коп., в том числе 45 490 руб. 36 коп. долга и 12 307 руб. 73 коп. пени (ул. Б.Хмельницкого – ул. Бурова) с присвоением номера дела А09-11089/2020.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 28 689 руб. 47 коп., в том числе 20 419 руб. 69 коп. основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт и 8 269 руб. 78 коп. пени.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Дело рассматривается в соответствии сост. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Брянской области №802-п от 30.12.2013 утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), которая опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» №38/1(174) от 31.12.2013.

Согласно данным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Муниципальному образованию г. Брянск на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в <...> (площадью 17, 90 кв.м), ул. Богдана Хмельницкого, д. 73, кв. 237 (площадью 13, 40 кв.м.), кв. 312 (площадь. 14,56 кв.м), кв. 313 (площадью 18,20 кв.м.), ул. Богдана Хмельницкого, д. 86, кв. 32 (площадью 14,10 кв.м.), ул. Болховская, д. 59А, кв. 2 (площадью 17,00 кв.м.), ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д. 1а, кв. 35 (площадью 45,40 кв.м.), ул. Брянского фронта, д. 20, кв. 75 (площадь 49,80 кв.м.), ул. Бузинова, д. 2, кв. 75 (площадь 45,20 кв.м.), формирование фонда капитального ремонта которых производится на счете регионального оператора.

Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

Как указано в иске, ответчиком оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 производилась частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за указанный период в размере 28 689 руб. 47 коп., в том числе 20 419 руб. 69 коп. основного долга и пени в сумме 8 269 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.06.2019 №9517 с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 20.05.2019 с требованием оплатить задолженность, указанную в акте сверки, по оплате взносов на капитальный ремонт, а также с просьбой один экземпляр акта сверки подписать и вернуть в адрес регионального оператора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременного и в полном объеме внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период, а также на то, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ в состав коммунальных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.8.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ, п.3 ст.2 Закона Брянской области №40-З от 11.06.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу ч.2 ст.168 Жилищного кодекса РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Как было указано выше, региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области №802-п от 30.12.2013 и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» №38/1(174) от 31.12.2013. В указанную программу включен вышеуказанный многоквартирный дом.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома вытекает из норм Жилищного кодекса РФ, и их неуплата противоречит законодательству Российской Федерации. Деятельность истца направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Ответчик возражал в удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзыве.

Суд полагает указанные в возражении доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик неверно истолковывает условия заключенного договора № 213 в части исполнения обязанности оплачивать взносы согласно реестрам муниципального жилищного фонда, находящегося в собственности МО г. Брянск по состоянию на 1-е число месяца, следующего за платежным периодом.

Условиями договора № 213 предусмотрен порядок оплаты взносов, а именно: собственник обязан перечислять до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем ежемесячные взносы ...на основании представленных платежных документов (п.2.2.1 договора).

Таким образом, доводы ответчика об обязанности осуществлять оплату взносов согласно реестрам муниципального жилищного фонда, находящегося в собственности МО г. Брянск по состоянию на 1-е число месяца, следующего за платежным периодом, не соответствует ст. 307, 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, но и условиям заключенного сторонами договора (п. 2.2.1).

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что оплата взносов осуществляется на основании сведений единственного уполномоченного на то органа - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, так как условиями договора № 213 ответчик принял обязательство оплачивать взносы на капитальный ремонт за 16 083 жилых помещения г. Брянска с 01.09.2014.

Реестр ответчика, содержащий 6 650 помещений от 04.03.2015, направлен истцу без документов, подтверждающих переход права собственности на 9 433 жилых помещения, не подписан сторонами в установленном порядке и не является приложением к договору № 213. Из содержания переписки сторон следует вывод, что ответчик, используя свое доминирующее положение, длительное время уклонялся от оплаты взносов, в том числе, путем сокрытия объектов муниципальной собственности, а также путем введения истца в заблуждение о принадлежности тех или иных жилых помещений.

Так, на дату подписания приложения № 1 к договору № 213 муниципальное образование г. Брянск являлось титульным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Волховская, д. 59А, кв. 2 на основании Постановления Брянской городской администрации № 4266-п от 08.12.2004 г. Ответчик данное помещение не включил в приложение № 1 к договору. В реестр муниципальной собственности жилое помещение внесено только 25.01.2018, первая уплата взносов осуществлена 27.02.2018 (уточненный расчет задолженности истца), таким образом, до указанной даты истец был лишен реальной возможности взыскания задолженности с надлежащего должника недобросовестными действия- ми ответчика. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является злоупотреблением правом.

Доводы ответчика об отсутствии спорных помещений в графике погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в 2015 по состоянию на 01.03.2015 противоречат материалам дела.

Согласно уточненным расчетам задолженности истца ответчик производил частичную оплату взносов в июне 2015 за сентябрь - декабрь 2014 год за жилые помещения: <...> (даты оплаты 18.06.2015, 19.06.2015) , <...> (даты оплаты 18.06.2015, 19.06.2015), <...> (даты оплаты 18.06.2015, 19.06.2015), <...> (даты оплаты 18.06.2015, 19.06.2015), следовательно, задолженность по указанным жилым помещениям включена ответчиком в график погашения задолженности.

Следует отметить, что ответчик осуществлял оплату взносов указанных помещений до включения их в реестр муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что расчеты ООО «РИРЦ» Брянской области не учитывают оплату ежемесячных платежей по реестрам (п. 2.2.4 договора) не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и опровергаются дополнительно представленными расчетами истца по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик регулярно осуществлял частичную оплаты взносов «одной суммой» без указания назначения платежа.

Так, ответчиком произведена оплата взносов без указания назначения платежа 30.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается письмом регионального оператора исх. № 1384/и от 29.06.2015, счета истца за март, апрель, май 2016 года также осуществлены ответчиком без указания назначения платежа (письмо исх. 944/и от 28.02.2017). Как видно из представленных истцом документов, ответчик систематически производил оплату без уточнения списков жилых помещений, что не может свидетельствовать о недобросовестности истца и ООО «РИРЦ».

Ответчик ссылается на необоснованное распределение истцом оплаты в размере 1 397 255,86 руб. по платежному поручению № 16022 от 09.12.2019 за пределами срока исковой давности с учетом письма № 3/25-7477 от 15.08.2019.

Довод ответчика в части зачисления истцом суммы оплаты за пределами срока исковой давности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о признании должником долга по спорным помещениям в день подписания акта сверки и частичной оплаты.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

По результатам претензионной переписки сторон ответчик произвел частичную оплату долга спорных помещений и подписал в марте 2017 акт сверки за период с января 2014 по февраль 2017.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание должником акта сверки задолженности и частичная оплата долга свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно уточненным расчетам задолженности истца ответчик производил частичную оплату взносов в 2017 году:

за август - декабрь 2016 за жилые помещения: <...> (даты оплаты 27.02.2017, 28.02.2017, 24.04.2017, 26.04.2017), <...> (даты оплаты 27.02.2017, 28.02.2017, 24.04.2017, 26.04.2017), <...> (даты оплаты 27.02.2017, 28.02.2017, 24.04.2017, 26.04.2017),

за июль - декабрь 2016 за жилые помещения:

<...> (даты оплаты 27.02.2017, 28.02.2017, 24.04.2017, 26.04.2017),

за июнь - декабрь 2016 за жилые помещения:

г. Брянск, ул. Бузинова, д. 2, кв. 75 (даты оплаты 22.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 24.04.2017, 26.04.2017),

за сентябрь-декабрь 2016 за жилые помещения:

г. Брянск, ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д. 1А, кв. 35 (даты оплаты 28.02.2017, 24.04.2017, 26.04.2017),

за март-декабрь 2016 за жилые помещения:

г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 20, кв. 75 (даты оплаты 31.01.2017, 01.02.2017, 22.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 24.04.2017, 26.04.2017).

Таким образом, задолженность по спорным помещениям признавалась ответчиком в акте сверки за период с января 2014-февраль 2017, и к моменту оплаты части долга платежным поручением 09.12.2019 срок исковой давности не истек, в том числе по задолженности 2014 года.

Довод ответчика о том, что истец не принимал мер для взыскания задолженности в установленные законом сроки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Задолженность возникла в результате ненадлежащего учета ответчиком объектов муниципальной собственности и его длительного уклонения от организации, ведения и корректировки характеристик муниципального жилищного фонда, нерегулярной оплаты и отсутствием финансирования из бюджета, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела (письма истца № 402/и от 06.03.2015, 531/и от 30.03.2015, 937/и от 22.05.2015, 1384/и от 29.06.2015, письма ответчика №№25/16-1564 от 11.03.2015, 25/16-2874 от 22.04.2015).

Учитывая длительное уклонение ответчика от организации ведения достоверного учета муниципального жилищного фонда истец принимал все возможные действия для взыскания задолженности.

Довод ответчика о направлении истцу ответа на претензию 15.08.2019 исх. № 3/25-7477 не имеет документального подтверждения. Ответчиком не представлено доказательств как создания самого документа с указанным номером и датой, так и его получение истцом.

Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции регионального оператора за период с 17.07.2019 по 08.10.2019 истцу поступило от Брянской городской администрации только одно письмо с номером 3/25-7477 от 24.07.2019 (вх. № 10869 от 29.07.2019). Заявляемое ответчиком письмо от 15.08.2019 с порядковым номером 3/25-7477 в адрес истца не поступало, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Возражение ответчика на уточнение истцом иска и лишение ответчика возможности добровольного урегулирования спора также не соответствует действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

При этом изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику; основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; право истца изменить размер исковых требований как путем их увеличения, так и уменьшения представляет собой возможность модификации объекта требования, в частности его объема. Именно предмет и основание иска позволяют индивидуализировать материально-правовые требования между теми же сторонами.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с сентября 2014 по май 2019 и пени за период с 26.10.2014 по 31.05.2019, впоследствии истец уточнил размер требования в части основного долга и просил взыскать задолженность по уплате взносов с сентября 2014 по май 2021 и пени за период с 26.10.2014 по 31.05.2021. Увеличение периода взыскания задолженности в силу вышеуказанных норм не может рассматриваться как новое и дополнительное требование по отношению к первоначально заявленному, поскольку изменения материально-правового требования в данном случае не произошло.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (в части уточненных требований от 06.09.2021) являются также необоснованными в связи со следующим.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензией понимают требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела истцом к исковому заявлению приложена претензия исх. N 9517 от 21.06.2019, получение которой не оспаривает ответчик.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец, реализовав свое право, гарантированное ч.1 ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, не заявляя при этом новых требований, не является основанием для предъявления отдельной претензии по уточненному иску и не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд всегда исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В настоящем споре, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое поведение ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства прямого и длительного уклонения ответчика от оплаты взносов в полном размере.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 419 руб. 69 коп. за период с сентября 2014 года по май 2021 года подтверждается вышеуказанными материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Следовательно исковые требования о взыскании с ответчика 20 419 руб. 69 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно ответу на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по смыслу нормы ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 26.10.2014 по 31.05.2021 просрочки внесения указанной задолженности по взносам от неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа составляет 8 269 руб. 78 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате взносовна капитальный ремонт подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлен контррасчет размера заявленной истцом неустойки, а также доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, а органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, доплата которой истцом после выделения требований в отдельное производство не производилась, взысканию с муниципального образования не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 28 689 руб. 47 коп.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 20 419 руб. 69 коп. задолженности, а также 8 269 руб. 78 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов