Постановление от 28 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А56-112555/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продагроторг» ФИО1 (доверенность от 22.09.2020), от публичного акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат» ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 13),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продагроторг» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-112555/2018 (тр.10, пересм),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Продагроторг», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 21, лит. В, пом. 1-Н, ком. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд назначил ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.

Определением от 26.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый пр-д, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комбинат), в размере 2 715 478,90 руб. задолженности, а также 28 759, 53 руб. процентов. Требование в размере 28 759,53 руб. процентов учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО3 16.03.2020 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 08.06.2020 и постановление от 27.07.2020, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судам следовало учесть, что конкурсному управляющему стало известно о наличии аффилированности кредитора и должника только 03.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комбината возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указала, что ей стало известно «о заключении ФИО4 (единственным участником Общества) и ФИО5, действующим от имени «АЛАДУШКИН Групп» соглашения от 13.06.2017 № 1-МАГ/2017, между ФИО4 и ФИО6, действующим от имени «АЛАДУШКИН Групп» соглашения от 25.04.2014, согласно которым участники соглашений признали факт совместного создания ими коммерческих организаций, фактическое участие сторон в уставных капиталах которых отличается от сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и отражаемых в списках участников данных организаций; стороны соглашений признали, что фактические доли в Обществе распределены ими в соотношении 50/50 (т.е. в равных долях), объединение «АЛАДУШКИН Групп» является фактическим владельцем должника с долей участия в размере 50%».

Конкурсным управляющим установлено, что согласно общедоступным и распространяемым в средствах массовой информации, в том числе в Интернете сведениям, кредитор Комбинат входит в состав АО «АЛАДУШКИН Групп».

Подтверждением этого факта, по мнению конкурсного управляющего, являются, в том числе следующие публикации:

1) на сайте газеты «Деловой Петербург» по адресу:

http://whoiswho.dp.ru/cart/company/27075/:

«... В состав «АЛАДУШКИН Групп» входят: ОАО «Петербургский мельничный комбинат», ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. Кирова», включающий филиалы «Мельница Кирова» и «Комбикормовый завод Кирова», ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж» и др...»;

2) на сайте поиска вакансий «HH.RU» по адресу https://spb.hh.ru/emplover/64943:

«... АО «АЛАДУШКИН Групп» является Акционером ряда ведущих предприятий агропромышленного сектора и пищевой промышленности Санкт-Петербурга и Ленинградской области: АО «Петербургский Мельничный Комбинат», ОАО «Ленинградский Комбинат Хлебопродуктов им, Кирова» (включает филиалы «Мельница Кирова» и «Комбикормовый завод Кирова»), ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж»...»;

3) на сайте Банка России при раскрытии информации о лицах, контролирующих публичное акционерное общество «Витабанк», раскрывается в том числе и информация об акционерах Комбината, в частности, указывается, что «АО «АЛАДУШКИН Групп» принадлежит 100,0000% голосов к общему количеству голосующих акций ОАО «ЛКХП Кирова» (https://www.cbr.ru/Oueries/XsltBlock/File/21609/39354).

С учетом изложенного и исходя из текста указанных сообщений, ФИО3 пришла к выводу о том, что должник и кредитор фактически контролировались одним и тем же лицом - АО «АЛАДУШКИН Групп», что, по ее мнению, имеет существенное значение, и если бы оно было известно суду, то это должно было бы привести к принятию иного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В кассационной жалобе ее податель поясняет, что приведенные обстоятельства аффилированности должника и кредитора следует рассматривать в качестве вновь открывшихся оснований для пересмотра судебного акта.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Конкурсный управляющий указала, что сведения о фактической аффилированности и подконтрольности кредитора и должника АО «АЛАДУШКИН Групп» стали ей известны лишь 03.03.2020, в связи с передачей ФИО4 по акту приема-передачи своему финансовому управляющему ФИО7 02.03.2020 ряда документов; факт передачи подтверждается актом приема-передачи, копия которого приложена к настоящему заявлению. Ранее указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны конкурсному управляющему.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному ими выводу о том, что означенные конкурсным управляющим обстоятельства являются по сути своей новыми доказательствами, которые могли быть известны на момент рассмотрения обособленного спора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды также отметили, что требование Комбината подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-48830/2018 по иску Комбината к Обществу установлено, что кредитор осуществлял поставки товара должнику в период с 01.01.2018 по 10.04.2018, всего на общую сумму 72 523 951,67 руб., в то время как сумма оплаты за указанный период составила 46 949 451,67 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-112555/2018 (тр.10, пересмотр) оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продагроторг» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко