Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А45-2297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-2297/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Убойный пункт» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №Ш-27 от 24.06.2015 в размере 66 300 руб.,

третье лицо: ФИО1,

при участии представителя истца  ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2017), ФИО1,

установил:

иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме  66 300 руб. и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Убойный пункт»  (далее – ответчик или ООО «Убойный пункт») обязательств по оплате товара, переданного Закрытым акционерным обществом «Солнечное»   (далее – истец или ЗАО «Солнечное»).

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи №Ш-27 от 24.06.2015, на основании которого истец передал ответчику товар (КРС, 2 гол.) на общую сумму 66 300 руб.  Ответчик товар принял, но в установленный срок товар  не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, подтвердил факт передачи ему истцом товара, который он оплатил через  представителя ЗАО «Солнечное» ФИО1

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Привлеченная к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердила получение денежных средств от ответчика, указав, что они переданы ЗАО «Солнечное».

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный договор  купли-продажи №Ш-27 от 24.06.2015 свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже товара, урегулированных нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача товара на общую сумму 66 300 руб. подтверждена  товарной накладной №50 от 24.06.2015, факт передачи подтвержден и представителем ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу №А45-6090/2013 Закрытое акционерное общество «Солнечное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Иск предъявлен от имени Закрытого акционерного общества «Солнечное» конкурсным управляющим, который в силу  статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан, помимо прочего, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, банкротство истца не освобождает его от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из многочисленных судебных актов по делу № А45-6090/2013, в том числе принятых по результатам рассмотрения  ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" ФИО3 об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ЗАО "Солнечное" ФИО3 оригиналы документов, согласно перечню (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017) следует, что ЗАО "Солнечное" продолжало вести хозяйственную деятельность.

Об этом же свидетельствуют и пояснения лиц, участвующих в деле. А также сам факт заключения спорного договора купли-продажи и его исполнения.

Практические действия по руководству хозяйственной деятельностью осуществлял прежний руководитель, который не только подписал договор купли-продажи, но и осуществил отпуск товара представителю ответчика по товарной накладной №50 от 24.06.2015.

В этой связи, когда в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №6 от 03.08.2015 о передаче истцом  наличных денежных средств ФИО1 для последующей передачи их в кассу ЗАО "Солнечное", следовала очевидная необходимость истребования от истца кассовой книги за соответствующий период, что судом и истребовано от истца определением от 17.05.2017.

Представитель истца утверждал, что кассовая книга за период  май 2015 года - январь 2016 года у истца отсутствует, документы истребуются в судебном порядке от  прежнего конкурсного управляющего,  что повлекло приостановление производства по делу.

В удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" ФИО3 об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему  ФИО3 оригиналы документов отказано, при этом соответствующие судебные акты по делу № А45-6090/2013 содержат сведения о получении пояснений о том, что вся находящаяся у ФИО4 документация была направлена ФИО3 по почте 29.09.2016, остальные документы, переданные в 2017 году получены ею от бывших работников, затем переданы конкурсному управляющему ФИО3

Иные документы, которые ходатайствует истребовать ФИО3 от ФИО4 хранятся на предприятии и ею не изымались, поскольку предприятие продолжало вести хозяйственную деятельность.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представитель ФИО4 указала, что 12.09.2016 ФИО4 обращалась с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО5 принять документацию и имущество должника от освобожденного конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 вышеуказанное заявление возвращено на основании того, что 12.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

Заявителем не представлены безусловные доказательства наличия оригиналов документов непосредственно у ФИО4 В материалы спора не представлены акты приема-передачи таких документов ФИО4 от предыдущего арбитражного управляющего или от руководителя должника.

В договоре купли-продажи №Ш-27 от 24.06.2015, подписанным от имени продавца (ЗАО  «Солнечное»)  ФИО6 на основании доверенности №3 от 20.03.2015,  сторонами определен способ оплаты товара – за наличный расчет, с передачей денежных средств в кассу продавца (пункт 3.4).

Истец не представил доверенность №3 от 20.03.2015, на основании которой подписан договор ФИО6, но и не отрицает ее наличие, в противном случае были бы сомнительны утверждения истца о заключении договора купли-продажи от имени  ЗАО  «Солнечное» и факт передачи товара ЗАО  «Солнечное».

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Таким образом, истец, не представив доверенность, на основании которой действовал ФИО6 при подписании договора купли-продажи №Ш-27 от 24.06.2015, приложения №1 к нему и товарной накладной, не подтвердил ее содержание с отсутствием права передоверия, соответственно не опроверг право ФИО6 выдавать доверенность на получение денежных средств от имени ЗАО «Солнечное» в порядке передоверия (доверенность ФИО1 выдана на период с 03.08.2015 по 07.08.2015). Отсутствие указания в доверенности  №6 на период с 03.08.2015 по 07.08.2015, что она выдана в порядке передоверия, не влечет вывод о ничтожности такой доверенности.

Утверждение истца о том, что наличные денежные средства в кассу   ЗАО «Солнечное» не передавались, также не подтверждено документально – кассовая книга не представлена, ее отсутствие у истца на момент рассмотрения настоящего спора не доказано, поскольку ответчиком представлена копия  акта приема-передачи от 15.12.2016 о передаче ФИО3 сотрудником ЗАО «Солнечное» документов, в числе которых значится кассовая книга за период май 2015 – январь 2016. Отсутствие оригинала такого акта не лишает указанный документ доказательственной силы, с учетом удостоверения копии лицом, представившим доказательство в суд. О фальсификации этого доказательства истцом не заявлено.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела не представлены копии акта приема-передачи от 15.12.2016 не тождественные между собой, копия по форме соответствует критерию допустимости, соответственно у суда нет оснований для вывода, что акт не может быть принят во внимание при рассмотрении спора.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии оплаты  товара истцу через представителя ЗАО «Солнечное» ФИО1, которая также являлась бухгалтером ЗАО «Солнечное», истцом документально не подтверждено, поскольку представленная ответчиком доверенность №61 от 03.08.2015 (л.д. 48), выданная на имя ФИО1, подписана ФИО6, в свою очередь, действующим на основании доверенности, наличие и содержание которой истцом не опровергнуто, как не опровергнуто, что  ФИО6 доверенность выдавалась с правом передоверия от имени ЗАО «Солнечное» действующим в спорный период конкурсным управляющим.

Непредставление истцом в материалы дела кассовой книги, при наличии не оспоренного акта приема-передачи документов от 15.12.2016, влечет вывод о недоказанности существенного обстоятельства по делу – отсутствия записи в указанной книги о внесении наличных денежных средств в сумме  66 300 руб., которые получены представителем ЗАО «Солнечное» от ответчика в счет оплаты товара по договору купли-продажи №Ш-27 от 24.06.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика и третьего лица о передаче денежных средств в кассу истца, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о необоснованном характере иска, иск признается не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца об уменьшении государственной пошлины в силу его финансового положения, что документально подтверждено, суд исходит из следующего.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие-банкрот не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, следовательно, указанные нормы на него не распространяются.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины. Право на отсрочку уплаты ЗАО «Солнечное» было реализовано, судом  удовлетворено данное ходатайство, поданное при обращении с иском.

В этой связи, учитывая финансовое положение истца-банкрота, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1326 руб. (50% от причитающейся в бюджет).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  1326 руб.  взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1326 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                        А.Г. Хлопова