Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А23-5933/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5933/2016
12 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации (исполнительно- распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249711, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба механизации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 111339, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Управления Федерального казначейства Калужской области, Фонда поддержки реформированию жилищно-коммунального хозяйства, ЗАО "ИНСТЭЛ", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба Механизации» ФИО2,

о взыскании 41 790 802 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 20.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Служба механизации" (далее – ответчик) с иском о взыскании по муниципальному контракту № 0137300018414000026 строительство жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> Победы от 05.03.2015 пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2015 по 10.08.2016 в размере 62 938 043 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Калужская область в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Управление Федерального казначейства Калужской области, Фонд поддержки реформированию жилищно-коммунального хозяйства, ЗАО "ИНСТЭЛ", временный управляющий ООО «Служба Механизации» ФИО2.

В судебном заседании 01.04.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2017 производство по делу было приостановлено, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО "Служба механизации" по муниципальному контракту от 05.03.2015 № 0137300018414000026 данным проектно-сметной и/или исполнительной документации, условиям муниципального контракта от 05.03.2015 № 0137300018414000026. Если не соответствуют, указать виды, объемы и стоимость обнаруженного несоответствия?

2. Соответствует ли проектно-сметная и разрешительная документация требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам), законодательству в области градостроительства и условиям муниципального контракта от 05.03.2015 № 0137300018414000026? Если не соответствует, указать виды, объемы и стоимость необходимых работ, не указанных в проектной и/или исполнительной и разрешительной документации?

3.Возможна ли реализация муниципального контракта от 05.03.2015№ 0137300018414000026 по представленной проектной и/или исполнительнойдокументации без внесения в нее изменений?

4.Определить сроки строительства (в том числе промежуточных, по каждому этапу строительства и т.п.) с учетом необходимых работ, не отраженных впроектной и/или исполнительной документации.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, ответчиком в материалы дела представлена вся необходимая для проведения экспертиза документация.

Определениями суда от 14.05.2018, от 12.10.2018 продлевался срок для проведения экспертизы

09.01.2019 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта №2018/40 от 10.12.2018.

Определением суда от 06.02.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал заявление от 26.03.2019 об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.03.2015 № 0137300018414000026 за период с 01.12.2015 по 26.12.2016 в размере 41 790 802 руб. 06 коп. Пояснил, что по результатам проведенной по делу экспертизы при ответе на третий вопрос экспертами на 90-91 листе экспертного заключения сделан вывод о том, что выявленные недостатки рабочей документации не влияют на конструктивную надежность и безопасность здания; допускается выполнение строительно-монтажных работ по объекту с обязательным параллельным внесением с рабочую документацию изменений и дополнений по выявленным недостаткам; реализация строительства объекта в полном объеме обеспечивается выполнение работ по представленной рабочей документации, а также выполнением работ по внесенным изменениям и дополнениям в рабочую документацию. В связи с чем, истец возражает как против ходатайства ответчика о назначении повторной/дополнительной экспертизы, так и против ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку представленное экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, содержит однозначные ответы на все поставленные судом вопросы и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ как ненадлежащее доказательство. Возражая против доводов ответчика о необходимости переноса сроков исчисления начала строительства на три месяца (в связи с подписанием акта приема-передачи строительной площадки только 30.04.2015) указал, что календарным графиком производства работ, являющимся приложением к спорному контракту, определен конечный срок выполнения работ - 31.10.2015; письмом от 10.04.2015 № 59 ответчик уведомил истца об имеющихся нарушениях обязательств заказчика по спорному контракту, что явилось причиной более позднего начала работ на объекте и привело к смещению Графика работ на 30-35 календарных дней. В связи с чем, по мнению истца, конечный срок выполнения работ является 30.11.2015. Возражая против доводов ответчика о том, что экспертным заключением №2018/40 от 10.12.2018 определены нормативные сроки строительства спорного объекта и таким образом необходимо исчислять сроки окончания строительства не в соответствии с утвержденным Графиком строительства (т.е. 30.11.2015 с учетом письма ответчика от 10.04.2015 № 59), а в соответствии с нормативными сроками такого строительства, истец указывает на то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства, заключая спорный контракт, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с условиями контракта и оценить возможность или невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств в части соблюдения предусмотренных Графиком строительства сроков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных отзывов по существу заявленных исковых требований. Ссылаясь на подписание сторонами 30.04.2015 акта приема-передачи строительной площадки, установленные экспертным заключением нормативные сроки строительства спорного объекта полагает, что со стороны ответчика не допущено нарушение конечного срока строительства, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Поддержала ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для целей установления сроков производства работ по спорному контракту. Пояснила, что ответчик не может исполнить определение суда в части представления в материалы дела журнала выполненных работ по спорному объекту в связи с его отсутствием у ответчика.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 26.03.2019, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы для целей установления сроков производства работ по спорному контракту, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку при проведении по делу экспертизы при ответе на третий вопрос экспертами на 90-91 листе экспертного заключения сделан вывод о том, выявленные недостатки рабочей документации не влияют на конструктивную надежность и безопасность здания; допускается выполнение строительно-монтажных работ по объекту с обязательным параллельным внесением с рабочую документацию изменений и дополнений по выявленным недостаткам; реализация строительства объекта в полном объеме обеспечивается выполнение работ по представленной рабочей документации, а также выполнением работ по внесенным изменениям и дополнениям в рабочую документацию.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта №2018/40 от 10.12.2018 (т.16 л.д. 76-122) не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

05.03.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании Акта проверки № 3 по результатам проверки возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 19.02.2015 заключен муниципальный контракт № 0137300018414000026 строительство жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> Победы от 05.03.2015 (т.1 л.д. 8-23, далее - контракт), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> Победы в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией, проектной документацией (Приложение № 1-3), а истец обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренным контрактом.

При этом, в силу п. 1.3. контракта, требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действия при выполнении работ и другие условия определяются в проектной документации (Приложение №3) на условиях п. 2.5.1 контракта.

Цена контракта согласована сторонами в разделе 2 контракта в твердом размере - 265 090 310 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 6, т.1 л.д. 28).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.11.2015.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 контракта, в том числе право ответчика в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, представить истцу письменно информацию об объемах таких работ с обоснованием необходимости их выполнения, для получения разрешения на их выполнение; представлять смету на дополнительные работы, в том числе на изменение ранее выполненной работы или замене ранее установленного оборудования и материалов (п. 4.4.1, 4.4.2 контракта).

При этом, в силу п. 4.4.2 контракта, все изменения оформляются дополнительным соглашением в пределах сроков и цены контракта.

В силу положений п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает истцу пени, рассчитанные в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а именно - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В –стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки; размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки; коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Положениями п. 12.7 контракта стороны согласовали, что все споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Калужской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с нарушениями ответчиком сроков окончания строительства, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об ускорении работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 6, т.1 л.д. 28), истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ (т.1 л.д. 124), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пояснениям представителей сторон в судебных заседаниях, между сторонами отсутствует спор об объёмах выполненных ответчиком работ, их стоимости и сроков их приема по актам приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2017 производство по делу было приостановлено, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО "Служба механизации" по муниципальному контракту от 05.03.2015 № 0137300018414000026 данным проектно-сметной и/или исполнительной документации, условиям муниципального контракта от 05.03.2015 № 0137300018414000026. Если не соответствуют, указать виды, объемы и стоимость обнаруженного несоответствия?

2. Соответствует ли проектно-сметная и разрешительная документация требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам), законодательству в области градостроительства и условиям муниципального контракта от 05.03.2015 № 0137300018414000026? Если не соответствует, указать виды, объемы и стоимость необходимых работ, не указанных в проектной и/или исполнительной и разрешительной документации?

3.Возможна ли реализация муниципального контракта от 05.03.2015№ 0137300018414000026 по представленной проектной и/или исполнительнойдокументации без внесения в нее изменений?

4.Определить сроки строительства (в том числе промежуточных, по каждому этапу строительства и т.п.) с учетом необходимых работ, не отраженных впроектной и/или исполнительной документации.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, ответчиком в материалы дела представлена вся необходимая для проведения экспертиза документация.

Письмом №125С от 01.02.2018 экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, а именно: Документы о собственности на землю (выписка из Госреестра или договор аренды); Градостроительный план; Задание на проектирование (приложение к контракту); Технические условия на подключение объекта к сущ. сетям (водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, радио, телевидение, телефон, интернет); Материалы проекта стадии «Проектная документация»; Заключение государственной экспертизы проектов по «Проектной документации»; Материалы проекта стадии «Рабочая документация»; Документ об утверждении «Проектной документации»; Разрешение на строительство объекта.

Определением суда от 08.02.2018 было назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении документов, продлении срока проведения экспертизы; лицам, участвующим в деле, было предложено представить в материалы дела запрашиваемые экспертной организацией документы.

Определениями суда от 14.05.2018, от 12.10.2018 продлевался срок для проведения экспертизы.

09.01.2019 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта №2018/40 от 10.12.2018 (т.16 л.д. 76-122).

По результатам проведенного исследования, экспертом на 89-91 листах экспертного заключения (т.16 л.д. 121-122) сделаны следующие выводы:

- отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту проверить не представляется возможным по причине отсутствия полной приемо-сдаточной документации;

- отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что проектно-сметная документация не соответствует законодательству в области градостроительства, а также требованиям Задания на проектирование. При этом, экспертом перечислены данные несоответствия;

- при ответе на третий вопрос эксперт указал, что рабочая документация из состава представленных проектных материалов не позволит реализовать строительство спорного объекта в полном объеме по перечисленным экспертом в данном пункте причинам, в частности - не предусмотрены для установки в квартирах автономны оптико-электронные дымовые пожарные извещатели; не предусмотрен комплект рабочей документации по автоматизации и диспетчеризации котельной; отсутствуют комплекты рабочей документации по наружным и внутренним сетям телефонизации; отсутствуют схемы расположения элементов заполнения оконных и других проемов; отсутствуют общие данные в составе чертежей марки ЭС; отсутствует спецификация оборудования, изделий и материалов в составе чертежей марки ГСВ ГСН, ОДИ.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки рабочей документации не влияют на конструктивную надежность и безопасность здания; допускается выполнение строительно-монтажных работ по объекту с обязательным параллельным внесением с рабочую документацию изменений и дополнений по выявленным недостаткам; реализация строительства объекта в полном объеме обеспечивается выполнение работ по представленной рабочей документации, а также выполнением работ по внесенным изменениям и дополнениям в рабочую документацию;

- отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал нормативные сроки строительства.

Также экспертом указано, что при проведении исследования определено, что присутствуют письменные уведомления о наличии ошибок в ПСД и отсутствие надлежащего согласования, что приводит к срыву сроков сдачи объекта согласно календарного графика выполнения работ.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно пояснениям представителей сторон в судебных заседаниях, между сторонами отсутствует спор об объёмах выполненных ответчиком работ, их стоимости и сроков их приема по актам приема-передачи.

При этом имеется спор относительно наличия/отсутствия нарушения конечного срока строительства.

Ответчик, ссылаясь на подписание сторонами 30.04.2015 акта приема-передачи строительной площадки, установленные экспертным заключением нормативные сроки строительства спорного объекта, количества этапов такого строительства и дату сдачи объекта в эксплуатацию полагает недоказанным материалами дела как сам факт нарушения ответчиком срока окончания строительства, так и факт вины ответчика в таком нарушении.

Данные доводы ответчика отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ, к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Выставляя условия спорного контракта, в том числе график выполнения работ, на торги, заказчик преследовал цель определения подрядчика, способного выполнить поименованные работы в кратчайшие сроки.

Как следует из материалов дела, ответчик является профессиональным участником рынка строительства.

Таким образом, заключая спорный контракт, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик имел возможность ознакомиться с условиями контракта и оценить возможность или невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств в части соблюдения предусмотренных Графиком строительства сроков, в том числе по каждому этапу строительства, а не нормативно-установленных сроков строительства.

Календарным графиком производства работ, являющимся приложением к спорному контракту, определен конечный срок выполнения работ - 31.10.2015.

Письмом от 10.04.2015 № 59 ответчик уведомил истца об имеющихся нарушениях обязательств заказчика по спорному контракту, что явилось причиной более позднего начала работ на объекте и привело к смещению Графика работ на 30-35 календарных дней.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Определение суда от 25.03.2019 ответчику было предложено представить в материалы дела журнал выполненных работ для целей определения даты начала работ на спорном объекте.

Данное определение ответчиком не исполнено.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст.ст. 716, 719 ГК РФ, и не приостанавливал выполнение работ либо не приступил к выполнению работ согласно графику их выполнения в связи с несвоевременной передачей истцом строительной площадки или в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию объекта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая в совокупности статус ответчика в качестве профессионального участника рынка строительства, а также письмо ответчика от 10.04.2015 № 59, в котором ответчик уведомил истца об имеющихся нарушениях обязательств заказчика по спорному контракту, что явилось причиной более позднего начала работ на объекте и привело к смещению Графика работ на 30-35 календарных дней, суд полагает, что конечным сроком выполнения работ по контракту является 05.12.2015 (31.10.2015+35 календарных дней).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному исковому заявлению, в связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства, истцом начислены пени за период с 01.12.2015 по 26.12.2016 в размере 41 790 802 руб. 06 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком конечного срока строительства спорного объекта, заявленное требование истца об оплате пени за просрочку выполнения работ обоснованно и правомерно, но сделано без учета положений п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В связи с чем, судом самостоятельно по правилам п. 7.4 контракта произведен расчет пени за период с 05.12.2015 по 26.12.2016 в размере 41 448 824 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени надлежит отказать.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Пунктом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на величину ставки начисления неустойки (84,86 % годовых) относительно ставки по краткосрочным кредитам, при взыскании неустойки исходя из 84,86 % годовых истец получает возможность не только компенсировать последствия просрочки выполнения работ, но и получить значительную выгоду.

Проверяя довод подрядчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 7.2 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, или 10,95% годовых ((9/300)*365)). Ответственность подрядчика составляет 84,86% годовых (0,03*7,75%*365), что более чем в 7 раз превышает ответственность заказчика, при том, что просрочка произошла, в том числе, и по вине заказчика.

Кроме того, отсутствуют доказательства убытков, которые заказчик понес от просрочки сдачи объекта.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика по настоящему делу о снижении размера пени подлежащим удовлетворению, сумма пени за просрочку выполнения работ, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования, за период с 05.12.2015 по 26.12.2016 составит 22 512 301 руб. 03 коп.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 22 512 301 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 22 512 301 руб. 03 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени надлежит отказать как по причине неверного определения истцом конечного срока выполнения работ, так и в связи со снижением судом пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ государственная пошлина в размере 198 363 руб. относится судом на ответчика пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требования с учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации", г. Москва в пользу Администрации (исполнительно- распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский", г. Сосенский Козельского района Калужской области пени в размере 22 512 301 руб. 03 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации", г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 363 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина