Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А84-4817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4817/20
03 марта 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Фонд содействия развитию предпринимательства» (ОГРН: <***>) в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандагар-Крым» (ОГРН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства», о признании сделки недействительной,

установил:

акционерное общество «Фонд содействия развитию предпринимательства» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – ООО «УК «Парус») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кандагар-Крым», в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 28.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» (далее - ООО «Территория гостеприимства») и ООО «Кандагар-Крым».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 дело №А83-10063/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2020 дело №А83-10063/2020 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя и назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А84-4817/20.

Протокольным определением от 26.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24.02.2021 лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку стороны не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Указание в исковом заявлении о том, что истец считает акт сверки взаимных расчетов сфальсифицированным документом, в отсутствие явки законного представителя в судебное заседание четырежды и соответственно в отсутствие возможности разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, суд оставил без проверки достоверности.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2018 между ООО «УК «Парус» и Обществом с ограниченной ответственностью «КАНДАГАР-КРЫМ» (далее – ООО «КАНДАГАР-КРЫМ») заключен агентский договор №004 (далее Агентский договор).

По условиям Агентского договора «Агент» (ООО «КАНДАГАР-КРЫМ») обязуется по поручению «Принципала» (ООО «УК «Парус») совершать юридические и иные действия по реализации санаторно-курортных услуг (путевок) конечным потребителям, группам и/или посредникам (агентам) от своего имени, но за счет «Принципала», а «Принципал» обязуется за совершенные по договору услуги предоставить «Агенту» агентское вознаграждение (пункт 1.1 Агентского договора).

Согласно пункту 1.2 Агентского договора «Принципал» обязуется предоставить услуги по размещению, лечению, питанию, клиентов (пациентов, отдыхающих туристов») в санатории «Парус», расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Ялта, <...>.

Под агентским вознаграждением, в рамках данного договора, понимается вознаграждение предоставляемое «Принципалом» «Агенту» в размере 20% от цены реализации услуг, указанных в Приложении №1 (пункт 3.5 Агентского договора).

28.06.2019 между ООО «КАНДАГАР-КРЫМ» и ООО «Территория гостеприимства» (предыдущее название – общество с ограниченной ответственностью «Вариант КВ») заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – Договор уступки права требования).

Как указано в пункте 1.1 Договора уступки права требования Цедент (ООО «КАНДАГАР-КРЫМ») уступает, а Цессионарий (ООО «Территория гостеприимства») принимает право требования к ООО «УК «Парус» на общую сумму 1 677 880 руб., перечисленных на расчетный счет Должника (ООО «УК «Парус») за реализацию услуг по размещению, лечению, питанию, клиентов в санатории «Парус», расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Ялта, <...>, которые были реализованы Цедентом по Агентскому договору.

Размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается платежными поручениями (п/п 2157 от 27.11.2018 сумма 1 000 000,00 руб., п/п 73 от 13.02.2019 сумма 300 000,00 руб., п/п 116 от 19.03.2019 сумма 300 000,00 руб., п/п 554 от 06.05.2019 сумма 400 000,00 руб.), Агентским договором, актом сверки (пункт 1.2 Договора уступки права требования).

Поскольку истец считает, что переуступлено несуществующее требование, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Территория гостеприимства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «УК «Парус» о взыскании 12 234 620,14 руб. стоимости предоставленных услуг по оздоровлению лицам, оплатившим путевки непосредственно ООО «УК «Парус».

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-14427/19 оставленным без изменения определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 установлено, что факт оплаты по ООО «Кандагар-Крым» подтверждается агентским договором на предоставление квоты спальных мест от 20.11.2018 № 004, платежными поручениями от 13.02.2019 № 73 на сумму 300 000,00 руб., от 06.05.2019 № 554 400 000,00 руб., от 27.11.2018 № 2157 1 000 000,00 руб., от 19.03.2019 № 116 300 000,00 руб., договором уступки права требования (цессии) от 28.07.2019 б/н, по которому ООО «Кандагар-Крым» уступило истцу право (требования) к ООО «УК «Парус» на общую сумму 1 677 880,00 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика за реализацию услуг по размещению, лечению, питанию клиентов в санатории «Парус», которые были реализованы ООО «Кандагар-Крым» по агентскому договору на предоставление квоты спальных мест от 20.11.2018 № 004 (пункт 1.1.).

25.06.2019 между ООО «Территория гостеприимства» (в договоре указано общество с ограниченной ответственностью «Вариант КВ», исполнитель) и Управлением Судебного департамента в Республике Крым (заказчик) был заключен договор управления имущественным комплексом (далее - договор управления), по которому заказчик предоставил исполнителю в управление имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенный в г. Ялта, <...>, а исполнитель обязался осуществлять управлением им, а также осуществлять его содержание, в том числе за счет вложения собственных средств, по окончании срока действия договора возвратить комплекс заказчику (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3 договора управления на момент его заключения комплекс находится в безвозмездном пользовании заказчика на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.02.2019 № 117-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.05.2014 № 439-р и передаче имущества в безвозмездное пользование» и договора безвозмездного пользования имуществом от 26.02.2019 № 5, заключенного в соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым».

Срок управления установлен пунктом 5.1 договора управления с момента подписания договора в течение 6 месяцев.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 в связи со сменой наименования (ООО «Вариант КВ») и юридического адреса исполнителя в преамбуле договора указано новое наименования исполнителя - ООО «Территория гостеприимства».

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 28.06.2019 ООО «Территория гостеприимства» управляет комплексом санатория «Парус», таким образом, с 27.06.2019 у ООО «УК «Парус» отсутствует фактическая возможность оказания услуг гражданам по проживанию в санатории расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>.

Истцом не представлены доказательства исполнения ООО «УК «Парус» обязательств по Агентскому договору, по которому истец получил авансовый платеж в размере 2 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора уступки права требования (цессии), согласование существенных условий договора и его исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделка.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, данным в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниях, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и эго защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данных разъяснениях, указано на возможность признания договора уступки права требования, заинтересованным лицом, и признание договора недействительным должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Истец не приводит надлежащих доводов, о наличии оснований для признания сделки ничтожной, также, не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, однако не указано, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

ООО «УК «Парус» в спорных правоотношениях является должником. Сам по себе факт заключения договора цессии и замены кредитора в обязательстве с неизбежностью не нарушает права и законные интересы должника.

В силу статьи 390 ГК РФ вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 22.10.2013 г. №64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Такие доказательства, в том числе наличие обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований – отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина