Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
28 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4569/2021, 13АП-4571/2021, 13АП-4576/2021, 13АП-4579/2021, 13АП-4582/2021, 13АП-5426/2021) АО «Милком», ООО «СБК Гранд», ООО «Объединенные кондитеры», ООО «ТК «Мираторг», конкурсного управляющего АО «Меридиан» Прудей И.Ю., АО «ТК «Мегаполис» в на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 (судья Семенова И.С.), принятое

по ходатайству ООО «СБК Гранд»

об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД ФИО3»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,



установил:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование правопреемника ООО «Гарант» - общества с ограниченной ответственностью НТЦ «ПРО» (далее - ООО НТЦ «ПРО») в размере 2 631 809 руб. 30 коп.

Постановлением от 24.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 28.02.2020 в части отказа ПАО «Сбербанк» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замены ООО «Гарант» на ООО НТЦ «ПРО», включении в реестр требований кредиторов Общества требования ООО НТЦ «ПРО» в размере 2 631 809 руб. 30 коп. В указанной части апелляционным судом принят новый судебный акт - об отказе ООО НТЦ «ПРО» в процессуальной замене, о замене ООО «Гарант» на ООО «СБК Гранд» и включении требования ООО «СБК Гранд» в размере 2 631 809 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 указанные решение и постановление были изменены, а именно решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.01.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ООО «СБК Гранд» об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД ИнтерТорг» отказал. Утвердил конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО4 (ИНН:781017191041, адрес для направления корреспонденции: 191028, город Санкт-Петербург, а/я 7), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

АО «Милком», ООО «СБК Гранд», ООО «Объединенные кондитеры», ООО «ТК «Мираторг», конкурсный управляющий АО «Меридиан» ФИО2, АО «ТК «Мегаполис» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Милком» в апелляционной жалобе просит определение от 18.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить конкурсного управляющего путем случайной выборки, либо назначить в качестве конкурсного управляющего кандидатуру, предложенную ООО «СБК Гранд». В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО4, в отношении которого у ряда кредиторов имеются разумные подозрения в беспристрастности выбранного конкурсного управляющего, несмотря на что, суд первой инстанции не стал применять повышенный стандарт доказывания. При таких условиях суд первой инстанции должен был воспрепятствовать назначению конкурсного управляющего и назначить конкурсного управляющего путем случайной выборки, либо назначить в качестве конкурсного управляющего кандидатуру, предложенную ООО «СБК Гранд».

Конкурсный управляющий АО «Меридиан» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 18.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» посредством случайной выборки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции, вопреки указаниям суда округа не дана надлежащая оценка доводам конкурсных кредиторов о введении в отношении должника процедуры контролируемого банкротства и фактической аффилированности должника, ООО «Гарант», ФИО4 и ООО НТЦ «ПРО», Также судом первой инстанции не был разрешен вопрос о соответствии деятельности ФИО4 требованиям Закона о банкротстве и об отстранении ФИО4, в то время как суд кассационной инстанции на новое рассмотрение направил вопрос об утверждении кандидатуры кредитором – заявителем по делу.

ООО «СБК Гранд» в апелляционной жалобе просит определение от 18.01.2021 отменить в части отказа в принятии отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим ФИО4, принять по делу новый судебный акт, которым принять отказ ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» несостоятельным (банкротом), производство по указанному заявлению прекратить, утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что отказ ООО «СБК Гранд», как надлежащего правопреемника ООО «Гарант», от заявления о банкротстве должника, поданного ООО «Гарант», наличие безусловного права на который и его правомерность установлена судом кассационной инстанции, не нарушает права иных лиц и не противоречит требованиям закона как осуществленный в сфере частноправовых отношений. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно вновь утвердил в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру ФИО4, предложенную ООО «Гарант», а также проигнорировал наличие существенных сомнений в независимости ФИО4, установленные судом кассационной инстанции, его компетентности и наличия необходимой квалификации для проведения процедуры банкротства должника.

ООО «ТК «Мираторг» в апелляционной жалобе просит определение от 18.01.2021 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО4, принять отказ ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» несостоятельным (банкротом) в части предложенной кандидатуры конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ». В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены установленные в рамках дела № А56-81778/2020 факты привлечения ФИО4 к административной ответственности, факты нарушении им законодательства при ведении дела о банкротстве ООО « ТД ИнтерТорг». В частности, в рамках данного дела установлено, что за все время конкурсного производства ФИО4 не было проведено ни одного собрания кредиторов, а также им систематически допускаются нарушения по представлению конкурсным кредиторам отчетов о своей деятельности. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО4 и проигнорировал обоснованные сомнения в компетентности, добросовестности и независимости последнего с учетом указаний в постановлении от 30.11.2020.

АО «Торговая Компания «Мегаполис» в апелляционной жалобе просит определение от 18.01.2021 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО4, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО «ИнтерТорг» ФИО5, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что утверждая ФИО4 конкурсным управляющим, суд первой инстанции не принял во внимание, что последний не имеет высшего юридического, экономического или финансового образования, применимого к проведению банкротных процедур, не имеет опыта в проведении банкротных процедур, имел судимость по статье 159 УК РФ.

ООО «Объединенные кондитеры» в апелляционной жалобе просит определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО4 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО НТЦ «ПРО» просит определение от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ИнтерТорг» ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Аквилон» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО Компания «СИМПЛ-СПБ» просит определение от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Северный Меридиан» ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО4 оставить без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы Ассоциация ВАУ «Достояние» просит определение от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Диалог» ФИО7 просит определение от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Браво Премиум» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители поддержали свои позиции, которые изложены в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Он-лайн заседание по удовлетворенным ходатайствам АО «Милком» и ООО «ТК «Мираторг», 19.05.2021 проведено не было по причине технического сбоя (не функционировало аудио, видеооборудование), о чем сотрудником отдела информатизации был составлен акт о технических неполадках от 19.05.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования ООО «Гарант» о признании должника несостоятельным (банкротом) представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-103325/2019, которым с Общества в пользу ООО «Гарант» взыскано 2 631 809 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.07.2018 N 122/2018, а также 86 159 руб. 05 коп. судебных расходов.

Между ООО «Гарант» (цедентом) и ООО НТЦ «ПРО» (цессионарием) 23.12.2019 заключен договор N 1 возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования по договору поставки от 18.07.2018 N 122/2018 в сумме 2 631 809,30 руб. и 86 159 руб. 05 коп. судебных расходов, установленные решением от 27.11.2019 по делу N А56-103325/2019. В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право требования указанной задолженности переходит к ООО НТЦ «ПРО» после внесения оплаты за уступаемое право в полном объеме.

В ходе судебного заседания со стороны ПАО «Сбербанк России» 19.02.2020 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя ООО «Гарант».

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 подтверждена правомерность учета ПАО «Сбербанк России» последним приобретателем права требования ООО «Гарант» на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Право требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТД ИнтерТорг» (в части долга ООО «ТД Интерторг» в пользу ООО «Гарант») 28.04.2020 было уступлено ООО «СБК Гранд».

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции 15.07.2020 представителем ООО «СБК Гранд» заявлен отказ от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, выслушав мнение лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 15.07.2020 не принял отказ ООО «СБК Гранд» от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 18.01.2021 отказ ООО «СБК Гранд» от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) не принял его, сославшись на разъяснения изложенные в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35).

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления № 35, отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае отказ ООО «СБК Гранд», как правопреемника лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования был заявлен только в суд апелляционной инстанции, уже после принятия судебного акта (28.02.2020) по результатам рассмотрения его обоснованности, следовательно, не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах судебный акт в указанной части является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса отклонил возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, связанные с отсутствием у названного лица опыта проведения процедур банкротства, не установил обстоятельств, порождающих обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости названного лица, указал на погашение судимости, имеющей место в отношении названного лица, принял во внимание заявление ФИО8 об отсутствии у него заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего указано также в разъяснении, данном в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2020 установлено, что в рассматриваемом деле подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем арбитражного управляющего имели место.

Как указано кредиторами ООО «СБК Гранд», ООО «Торговая компания «Мираторг», ООО «Объединенные кондитеры», ООО «Милком» и АО «Меридиан», обращение ООО «Гарант» с заявлением о признании Общества банкротом совпало с вхождением должника в процедуру ликвидации; должник отозвал свою апелляционную жалобу на решение, на основании которого возбуждено дело о его банкротстве; ООО «Гарант» обратилось одновременно с несколькими заявлениями о банкротстве Общества, указав в отношении должника разные идентификационные номера налогоплательщика; ООО «Гарант» и его правопреемник ООО НТЦ «ПРО» при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказались от принятия денежных средств, внесенных ПАО «Сбербанк» на депозит нотариуса.

При этом ООО НТЦ «ПРО» не раскрыло разумных экономических мотивов приобретения у ООО «Гарант» прав требования к заведомо несостоятельному должнику по цене, составляющей 74,4% от суммы уступаемых требований.

Также ООО «СБК Гранд» приведены доводы о принятии ФИО4 в члены Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» 20.12.2019, включении данных сведений в государственный реестр арбитражных управляющих 09.01.2020 - в день подачи ООО «Гарант» заявления о признании должника банкротом с предложением указанной кандидатуры арбитражного управляющего. Источник получения информации о названной кандидатуре ни первоначальным заявителем, ни ООО НТЦ «ПРО» не раскрыт.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником, ООО «Гарант» и ООО НТЦ «ПРО» в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации факта аффилированности ФИО4 с должником и связанными с ним лицами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

При повторном рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего разумные сомнения кредиторов в должном правовом статусе конкурного управляющего Обществом не опровергнуты участниками процесса о несостоятельности. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора от 20.12.2016, пункт 12 Обзора от 29.01.2020), предложенная ООО «Гарант» кандидатура управляющего не могла быть повторно утверждена судом первой инстанции.

ООО «СБК Гранд» со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 настаивало на утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» мотивируя право своего выбора тем, что является кредитором как по первому заявлению о признании должника банкротом, так и по последующему.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела и наличие явного конфликта интересов кредиторов должника, апелляционной суд пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора СРО методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.

Такой подход направлен на исключение возможности удовлетворения интересов конкретных субъектов, не противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Вопрос об утверждении финансового управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Назначение независимого управляющего, тем более в условиях явно выраженного конфликта интересов кредиторов Общества, позволит за счет механизмов предусмотренных провести объективный финансовый анализ, анализ сделок, определиться с основаниями их оспаривания, а равно исключить возможность включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной подконтрольной, искусственно наращенной задолженности.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайной выборки произведен выбор соответствующей саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Континет», адрес 191023, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 12, литер В.

Суд обязал Союз арбитражных управляющих «Континет» представить суду кандидатуру арбитражного управляющего и документы, подтверждающие его соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела от саморегулируемой организации поступили сведения на кандидата ФИО9 для утверждения конкурсным управляющим должником.

Судом апелляционной инстанции 12.05.2021 был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления кредиторов должника с документами представленными Союзом арбитражных управляющих «Континет».

Отводы кандидатуре ФИО9 для утверждения конкурсным управляющим должником не заявлены.

Достоверные сведения, подтверждающие существенные и обоснованные сомнениям в наличии у ФИО9 должной компетентности, добросовестности и независимости возражающими кредиторами не представлены.

Сомнений в компетенции представленной кандидатуры не имеется.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 закона о банкротстве, суд утверждает ФИО9, члена Союза арбитражных управляющих «Континет» конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг».

Доводы о том, что в части утверждения новой кандидатуры конкурного управляющего Обществом суд апелляционной инстанции должен направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции отклоняются.

Принимая решения об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником и утверждая предложенную саморегулируемой организацией кандидатуру конкурного управляющего ФИО9 суд апелляционной инстанции действует в пределах своих дискреционных полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, судом принято во внимание, что требования о включении в реестр кредиторов должника подали более 600 кредиторов. Процедура банкротства такого должника требует постоянного оперативного контроля со стороны конкурного управляющего, участия в судебных заседания по рассмотрению большого числа требований, заявлений и т.д., и не может остаться без конкурного управляющего на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО4 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО9

В остальной части определение от 18.01.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО4 отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО9 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67), члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов