Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А15-9043/2023

Дело № А15-9043/2023
14 февраля 2024 г.
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аливердиевой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЧОО «Гарант»

(г. Махачкала, ОГРН 1080531000461, ИНН 0549009250) к МБДОУ «Детский сад № 22»

(г. Махачкала, ОГРН 1070562002543, ИНН 0562068504) о взыскании 178 200 рублей основного долга, 21 456,77 рубля неустойки, 30 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБДОУ «Детский сад № 22» о взыскании 178 200 рублей основного долга, 21 456,77 рубля неустойки, 30 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск и возражения против требований не заявил.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора оказания охранных услуг от 17.12.2021 № С/22/22 стоимостью по 29 700 рублей в месяц истцом ответчику с января по июнь 2022 г. оказаны услуги на сумму 178 200 рублей, в связи с неоплатой которых ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт оказания спорных услуг в течение спорного периода не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела , включая сам договор и ежемесячные акты об оказании услуг, подписанные ответчиком (руководителем, главным бухгалтером) и скрепленные печатью учреждения) без разногласий и возражений, при этом и в ходе рассмотрения дела ответчиком факт оказания услуг не оспорен, возражения по качеству, объему и стоимости услуг не заявлены.

Доказательства оплаты долга не представлены, поэтому в силу статей 309, 310, 329, 330, 758, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца (29 700 х 6 = 178 200) являются обоснованными.

В связи с доказанностью неисполнения и просрочки ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и также является обоснованным.

При этом, поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты применяются только если иной размер процентов не предусмотрен договором или законом, а заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка, установленная частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Также при расчете пени следует учесть, что в соответствии с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием, в течение периода

действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 по обязательствам за январь-февраль 2022 г. пени не подлежат начислению.

На даты принятия решения ключевая ставка Банка России составляет 16 % годовых.

Рассчитанный с учетом названных требований и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за заявленный истцом период не превышает фактически заявленную истцом сумму неустойки. Поэтому указанное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, в том числе по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 441 от 03.11.2023 и платежное поручение № 463 от 09.11.2023) и по оплате услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 10.10.2023, расходный кассовый ордер № 20 от 10.10.2023 на сумму 30 000 руб.), подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

При этом оценив размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя исходя из таких критериев в совокупности как сумма исковых требований, несложность дела (для квалифицированного юриста дело не представляет сложности, а в части основного долга требования истца носили бесспорный характер), объем фактически оказанных услуг (подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления с расчетом суммы иска, участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании), одновременное предъявление в суд значительного количества однотипных исков, а также рекомендованную стоимость услуг адвоката, установленную
Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности и справедливости отвечает возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 22» (г. Махачкала, ОГРН 1070562002543, ИНН 0562068504) в пользу ООО «ЧОО «Гарант» (г. Махачкала, ОГРН 1080531000461, ИНН 0549009250) 178 200 рублей основной суммы задолженности, 21 456,77 рубля неустойки, 11 990 рублей в возмещение судебных расходов, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты начиная с 07.11.2023 и далее по день оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Магомедов