Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А32-32654/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-32654/2018
г. Краснодар
26 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 17.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРЯЧЕКЛЮЧЕВСКАЯ ПЧЕЛОВОДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПОРТАЛ» (ИНН <***>)

о взыскании 156 250 руб. штрафной неустойки за несвоевременную поставку товара по контракту № А-16 от 18.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Группа Компаний «ПОРТАЛ» с требованиями о взыскании 156 250 руб. штрафной неустойки за несвоевременную поставку товара по контракту № А-16 от 18.08.2016 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Ответчик в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Поскольку по взыскиваемой сумме исковые требования ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания» отвечают критерию дела для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отклоняет соответствующие возражения ответчика и считает возможным рассмотреть данный спор в порядке упрощенного производства.

17.10.2018 г. судом принята резолютивная часть решения по делу.

22.10.2018 г. от ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 г. между ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания» (Покупатель) и ООО «Группа Компаний «ПОРТАЛ» (Продавец) заключен контракт № А-16 (далее – Контракт), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель – принять и оплатить этот товар.

Цена товара определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.4 Контракта сумма оплаты делится на два этапа: авансовая выплата и остаток оплаты. Первый транш, авансовый составляет 358 000 руб. (триста пятьдесят восемь тысяч), второй транш, остаток суммы в размере 325 000 руб. (триста двадцать пять тысяч) выплачивается в момент международной транспортировки оборудования на территорию РФ, о чем Продавец сообщает Покупателю дополнительно и своевременно.

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки равен 30 дней с даты подписания Контракта и оплаты.

Срок может быть увеличен до 60 дней по причине непредвиденных таможенных процедур (п. 4.2 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по данному Контракту (п. 10.1 Контракта).

Согласно представленной в материалы дела спецификации ответчик обязался поставить истцу тепловой насос, модель GWHP30 в количестве 1 шт., весом 270 кг, стоимостью 625 000 руб. и ПТО разборный, модель ЕТ-010-34 в количестве 1 шт., весом 90 кг, стоимостью 58000 руб., всего на сумму 683 000 руб.

Во исполнение условий договора на основании выставленного продавцом счета от 19.08.2016 № 37 истец произвел ответчику предоплату в размере 683 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2016 № 002197, от 07.10.2016 № 005208.

Как установлено судом, 19.10.2016 транспортной компанией ООО «Деловые линии» ответчиком была осуществлена доставка товара на склад ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания».

10.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 28 от 10.02.2017 г. об отказе от поставленного товара и возврате денежных средств в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта об ассортименте (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 г. по делу № А32-19897/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 г., с ООО «Группа Компаний «ПОРТАЛ» в пользу ООО «Горячеключевская Пчеловодная Компания» взыскано 625 000 руб. предоплаты за товар, 44559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом в рамках дела № А32-19897/2017 в акте оказанных ООО «Деловые линии» услуг от 19.10.2016 № 1139793/0003 значится вес доставленного товара – 250 кг. Каких-либо сопроводительных товарно-транспортных документов перевозчиком не представлено. По результатам вскрытия упаковки груза и осмотра товара – теплового насоса компанией зафиксирован факт несоответствия модели и веса поставленного товара указанным в контракте параметрам, а также отсутствие инструкции по его эксплуатации и технической документации, о чем составлен акт от 19.10.2016 № 1.

Согласно заключению ТПП Краснодарского края от 10.11.2017 № 011-1/2-00217 модель теплового насоса «GWHP26», указанная на транспортной маркировке (внутри которой перевозился предъявленный тепловой насос), не соответствует модели насоса «GWHP26», указанной в спецификации к контракту от 18.08.2016 № А-16.

Суд в рамках дела № А32-19897/2017 пришел к выводу, что у истца отсутствовала возможность смонтировать оборудование и проверить его работу в связи с отсутствием его технических характеристик, что свидетельствует о передаче товара, не соответствующего условиям контракта об ассортименте.

Поскольку согласованный сторонами товар в адрес истца поставлен не был, 06.07.2018 г. истец направил ответчику требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.2 контракта № А-16 от 18.08.2016 г.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами контракт № А-16 от 18.08.2016 г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании письма от 10.02.2017 г. исх. № 28, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара не подлежит начислению в спорный период.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 8.2 заключенного между сторонами Контракта № А-16 от 18.08.2016 г. за несвоевременную поставку Товара, согласно срокам настоящего Контракта, Продавец оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, исчисленной согласно счета-фактуры, но не более 25% от стоимости Товара.

Истец в рассматриваемом деле отыскивает неустойку за просрочку поставки товара за период с 07.12.2016 г. по дату обращения в суд с исковым заявлением (16.08.2018 г.) в сумме 156 250 руб.

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 г. по делу № А32-19897/2017 установлен факт своевременной поставки товара, не отвечающего условиям контракта об ассортименте.

Как установлено судом в рамках дела № А32-19897/2017, посредством переписки по электронной почте истец пытался урегулировать возникшие по контракту разногласия и предоставить необходимую техническую документацию, а также пояснить возможность эксплуатации истцом теплового насоса меньшей мощности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец 07.02.2017 направил обществу претензию № 26 с требованием о предоставлении в течение 5 дней сопроводительной и технической документации на тепловой насос.

В письме от 08.02.2017 ответчик проинформировал истца о том, что необходимые документы были направлены ранее в адрес покупателя, а также о возможности ознакомления с инструкцией по эксплуатации на сайте продавца.

10.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 28 об отказе от поставленного товара и возврате денежных средств в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта об ассортименте (л.д. 33).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ).

Также в ст. 11.2 контракта № А-16 от 18.08.2016 г. предусмотрено, что основаниями для расторжения контракта являются: невыполнение одной из сторон обязательств по контракту; соглашение сторон о досрочном расторжении контракта.

Суд, учитывая условия контракта № А-16 от 18.08.2016 г., положения ст.ст. 450.1, 523 Гражданского кодекса РФ, а также факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, установленного вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-19897/2017, приходит к выводу, что уведомление истца исх. № 28 от 10.02.2017 г. об отказе от поставленного товара и возврате денежных средств фактически содержит волеизъявление на расторжение заключенного между сторонами контракта № А-16 от 18.08.2016 г.

Указанное уведомление было получено ответчиком 15.02.2017 г.

Таким образом, суд полагает, что контракт № А-16 от 18.08.2016 г. был расторгнут 15.02.2017 г. на основании одностороннего отказа от договора покупателя (истца), в связи с чем обязанность ответчика поставить товар прекратилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между сторонами контракт был расторгнут 15.02.2017 г., а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 г. по делу № А32-19897/2017 установлен факт своевременной поставки товара, не отвечающего условиям контракта об ассортименте, и последующей переписки сторон по согласованию возможности использования поставленного товара в хозяйственной деятельности покупателя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Ермолова