Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А19-10292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10292/2018


24.09.2018г.



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Братск, жилой район Энергетик, ул.Наймушина, 38, 79)

к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений № 485/18 от 27.03.2018,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт), ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (паспорт),

В судебном заседании 10.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 17.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании незаконным пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений № 485/18 от 27.03.2018.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО УК «Эверест» является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то есть является исполнителем коммунальных услуг, в частности в доме №32 по ул. Набережная г. Братска.

Службой государственного жилищного надзора Иркутской области (далее Служба, ответчик) на основании распоряжения заместителя руководителя Службы №485 срп от 21.03.2018 в период с 23 марта 2018г. по 27 марта 2018г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Эверест».

По результатам проверки был составлен акт проверки № 485/18 от 27.03.2018г. и выдано предписание № 485/18 от 27.03.2018г. об устранении выявленных нарушений, которые выразились в следующем: при расчете платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования и содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за ноябрь, декабрь 2017г. применялся завышенный норматив потребления электрической энергии в размере 3,83 кВт.ч на 1 кв.м. общей площади помещений в месяц, вместо установленного норматива 0,72 кВт.ч. Обществу предписано произвести корректировку платы за электрическую энергию, потребляемую в процессе в процессе использования и содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за ноябрь, декабрь 2017 года с применением норматива 0,72 кВт.ч на 1кв.м., с 01.01.2018 производить начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, установленного приказом Приказ министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 N 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области» в размере 0,72 кВт.ч на 1 кв.м., представить приказ о корректировке начислений (пункт 1 предписания).

Общество полагает, что оспариваемый норматив потребления 0.72 кВт./ч. не учитывает расход электрической энергии на дополнительное оборудование, следовательно предписание № 485/18 от 27.03.2018г. в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Нормативы расходов на оплату электрической энергии, потребляемой в процессе использования и содержания общего имущества многоквартирного дома утверждены приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017г. № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области».

В частности утвержден нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, оборудованных пассажирскими и грузовыми лифтами, насосным оборудованием, индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП) и дополнительным оборудованием – 3,83 (в редакции приказа от 17.05.2017г. № 75-мпр, действовавшего на момент вынесения оспариваемого акта).

Позиция ответчика сводится к тому, что спорный дом не оборудован системой дымоудаления, поэтому, с учетом разъяснений Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, изложенных в письме № 02-58_9612/17 от 27.11.2017 определение объема коммунального ресурса следует определять исходя из минимального норматива (в данном случае 0,72 кВт/ч).

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно примечанию к приказу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017г. № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области» под дополнительным оборудованием понимаются системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования; под индивидуальным тепловым пунктом - прибор учета тепловой энергии, циркуляционный насос, регулируемый узел смешения.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Эверест» является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то есть является исполнителем коммунальных услуг, в частности в доме №32 по ул. Набережная г. Братска.

Позиция ответчика сводится к тому, что спорный дом не оборудован системой дымоудаления, поэтому, с учетом разъяснений Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, изложенных в письме № 02-58_9612/17 от 27.11.2017 определение объема коммунального ресурса следует определять исходящих минимального норматива.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9.2 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель (в случае если собственниками не принято соответствующее решение) оплачивает за счет собственных средств.

Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 306).

Согласно пункту 37 приложения № 1 к Правилам № 306 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды рассчитывается на основании расхода электрической энергии по следующим группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома:

осветительные установки - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленных осветительных приборов, количества часов работы в году и коэффициента, учитывающего наличие перегоревших ламп, находящихся в стадии замены:

силовое оборудование лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме работы (подъем и спуск кабины), а также суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме ожидания;

системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, насосное оборудование холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления и другое оборудование - исходя из мощности установленного оборудования и определяемых уполномоченным органом количества часов работы в год) и среднегодового коэффициента использования мощности.

В целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017г. № 75-мпр утверждены вышеуказанные нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что спорный дом обрудован пассажирскими и грузовыми лифтами, насосным оборудованием, индивидуальным тепловым пунктом и дополнительным оборудованием.

Ссылка ответчика на отсутствие в доме системы дымоудаления несостоятельна, так как согласно пояснениям заявителя, представленной рабочей документации (дома являются типовыми, поэтому рабочая документация согласно пояснениям заявителя является идентичной), письму ООО «АПМ «Белый квадрат» № 92 от 13.08.2018 (разработчик рабочей документации), спорный дом оборудован системой пожарной сигнализации (в поэтажных коридорах в электрощитовой извещатели дымовые оптико-волоконные, ручные пожарные извещатели, объединенные в общую сеть пожарной сигнализации), в спорном доме помещения не относятся к категориям, требующим специальных систем дымоудаления, дымоудаление в случае пожара осуществляется имеющейся системой вентиляции.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы заявителя в данной части, не представлено.

Суд отмечает, что из буквального содержания пункта 2 примечания к приказу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017г. № 75-мпр под дополнительным оборудованием понимается - система противопожарного оборудования и дымоудаления, то есть единая система. В качестве отдельного элемента система дымоудаления названным актом не предусмотрена.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оборудования спорного дома системой противопожарного оборудования и дымоудаления, суд считает вывод Службы о том, что спорный дом не относится ни к одной из категорий многоквартирных домов, предусмотренных приказом от 17.05.2017г. № 75-мпр, поэтому определение объема коммунального ресурса следует определять исходящих минимального норматива, необоснованным.

Таким образом, ответчик, при вынесении предписания не учитывал расход электрической энергии на дополнительное оборудование, отсутствие информации о характеристиках оборудования не является обстоятельством, позволяющим данное оборудование не учитывать при применении нормативов.

Суд также считает обоснованным довод заявителя о том, что система противопожарного оборудования потребляет незначительное количество электроэнергии, элементом, потребляющим основной объем электроэнергии в спорном доме является индивидуальный тепловой пункт, повышенный объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды обуславливает применение повышенного норматива для таких домов, поэтому применение минимального норматива необоснованно относит на счет управляющей организации расходы на потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом при расчете платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования и содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> обоснованно применялся норматив потребления электрической энергии в размере 3,83 кВт.ч на 1 кв.м., поэтому пункт 1 оспариваемого предписание является незаконным и необоснованным.

Суд также считает необходимым отметить, что приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 11.04.2018 N 60-мпр внесены изменения в приказ от 17.05.2017г. № 75-мпр в части установления категорий многоквартирных домов. Вместе с тем, учитывая, что данные изменения внесены после вынесения оспариваемого предписания, данное обстоятельство на выводы суда не влияет.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учётом установленных по делу обстоятельств, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку оспариваемое заявителем предписание в указанной части нарушает его права и законные интересы, суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать Службу государственного жилищного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «ЭВЕРЕСТ».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания № 485/18 об устранении выявленных нарушений от 27.03.2018, вынесенного СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ» как несоответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать СЛУЖБУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ».

Взыскать со СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ» 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Пугачёв