Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А50-4552/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.05.2017 года Дело № А50-4552/17

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Нормаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения от 28.09.2016 № 4841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: Круч В.С., по доверенности от 07.04.2017 № 58/17, предъявлен паспорт; ФИО1, по доверенности от 20.05.2017, предъявлен паспорт;

от налогового органа: ФИО2, по доверенности от 28.03.2017, предъявлено удостоверение; ФИО3, по доверенности от 06.03.2017, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 22.05.2017, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ИСК «Гардиан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) решения от 28.09.2016 № 4841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделка со спорным контрагентом ООО «ТКС-Нормаль» является реальной, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления, просят удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для доначисления НДС с учетом того, что реальность сделки со спорным контрагентом подтверждена налогоплательщиком как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Протокольным определением от 23.05.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО5 При этом суд посчитал достаточной для рассмотрения дела по существу совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также учел в качестве свидетельствующих о возможной заинтересованности указанного лица пояснения представителя налогоплательщика о том, что в настоящее время Общество и ФИО5 сотрудничают.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что спорный контрагент является номинальным, не мог выполнить работы (оказать услуги) для заявителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Нормаль» письменный отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость (далее - налог, НДС) за 4-й квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 12.05.2016 №12/2516, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «ТКС-Нормаль», содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара (работ, услуг), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 № 4841, которым заявителю доначислен НДС в сумме 1 522 639 руб., пени - 58 164,17 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 76 131,97 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.01.2017 № 18-18/783 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2016 № 4841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло работы по монтажу оборудования зданий и сооружений.

Согласно представленным при проведении проверки документам для обеспечения указанной деятельности налогоплательщиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 28.09.2015 75/15 с ООО «ТКС - Нормаль» с дополнительными соглашениями от 25.09.2015 № 1 (сооружение ограждения охраняемой территории ОГ-2 в зоне провала земной поверхности в г. Соликамск), от 25.09.2015 № 2 (устройство ограждения охраняемой территории ОГ-1 в зоне полного запрета доступа в район провала земной поверхности в г. Соликамск), от 01.10.2015 № 3 (создание комплексной защиты объектов нефтедобычи ЦДНГ - 9 УГТПН Шумы), от 20.10.2015 № 4 (строительно-монтажные работы по оборудованию комплексами технических средств безопасности на объектах ТПП «ТатРИТЭКнефть»).

Общая стоимость работ по сделкам с указанным контрагентом в 4-м квартале 2015 года составила 9 981 747,52 руб., в том числе НДС 1 522 639 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам указанной организации, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара (работ, услуг), между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент объективно не мог выполнить работы (оказать услуги) в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала (среднесписочная численность работников за 2015 год составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены), основных средств, включая складские и офисные помещения, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

При этом Инспекцией установлено, что ООО «ТКС - Нормаль» зарегистрировано 14.08.2015 (незадолго до заключения договора от 28.09.2015 № 75/15 с ООО «ИСК «Гардиан») по адресу <...>. Осмотром, проведенным ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, установлено, что ООО «ТКС - Нормаль» по адресу, обозначенному в учредительных документах, не находится (акт обследования помещений и территорий от 13.04.2016); в связи с изменением места нахождения 22.06.2016 организация снята с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и поставлена на учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Кроме того, по информации ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, полученной налоговым органом при проведении проверки, расчетные счета организации открыты 26.11.2015 и 22.01.2016, закрыты соответственно 28.04.2016 и 16.08.2016, то есть на момент заключения договоров с ООО «ИСК - Гардиан» расчетные счета у ООО «ТКС - Нормаль» отсутствовали.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что операции, связанные с несением расходов на ведение хозяйственной деятельности спорный контрагент не осуществляет, зачисление и списание денежных средств происходит в короткие сроки; денежные средства поступают от одних и тех же юридических лиц и перечисляются на бизнес счет ООО «ТКС - Нормаль» с дальнейшем снятием наличными, либо переводятся на счета группы организаций (ООО «Ком - Трейд», ООО «Омега - Транс», ООО «Урал Холдинг»), обладающих признаками номинальных структур, для последующего обналичивания через счета физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) и индивидуальных предпринимателей (ФИО11, ФИО12, Мезенцев А.Г).

Таким образом, из анализа банковских выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, поступившие на счет контрагента, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, характер операций свидетельствует о транзитности денежных перечислений.

При этом, как указано выше, в период взаимоотношений с Обществом у спорного контрагента открытые расчетные счета отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что основные поставщики ООО «ТКС - Нормаль» (ООО «СтройЮпитер», ООО Магистраль - Сервис», ООО «Ком - Трэйд», ООО «Урал Холдинг»' ООО «Инпут» ООО «Стандарт - Снаб»), отраженные в книге покупок, имеют признаки «фирм - однодневок»: отсутствие основных средств, транспорта, материальных активов, трудовых ресурсов, налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налогов к уплате за счет вычетов, доля которых составляла 99,9 процентов, в декларациях заполнено минимальное количество строк, отчетность всех организаций подписана одним подписантом.

Также суд считает возможным учесть, что при многомиллионных оборотах по расчетному счету в банке по данным налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года контрагентом заявлен налог к уплате в минимальном размере; доля налоговых вычетов в общей сумме налога с реализации составила 99,9 процентов; в декларации заполнено минимальное количество строк; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

При этом по данным налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года, представленной ООО «ТКС - Нормаль», выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 150 353 337 руб., при том, что организация зарегистрирована в августе 2015 года и декларация по НДС за 3-й квартал 2015 направлена в налоговый орган с нулевыми показателями; декларации ООО «ТКС - Нормаль» подписаны представителем по доверенности ФИО8, который согласно протоколу допроса от 14.12.2015 являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Новый стандарт», доверенностей на представление своих интересов и на право действовать от имени ООО «Новый стандарт» никому не выдавал; ООО «ТКС - Нормаль» не знакомо.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что руководителями ООО «ТКС - Нормаль» являлись: в период с 14.08.2015 по 02.03.2016 - ФИО14, с 03.03.2016 по настоящее время - ФИО11

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 она одновременно является руководителем ООО «ТКС - Нормаль», учредителем и руководителем ООО «Апельсин», учредителем ООО «Мезал-Трейд»; основной вид деятельности ООО «ТКС - Нормаль» - транспортные услуги и строительно-монтажные работы; все необходимое имущество находится в аренде; официально в организации никто не трудоустроен, для выполнения работ для нанимали рабочих по гражданско-правовым договорам; заработная плата в ООО «ТКС - Нормаль» ФИО11 не начислялась и не выплачивалась; с директором ООО «ИСК Гардиан» ФИО15 встречалась лично; инициатором заключения договора на выполнение работ выступало ООО «ИСК Гардиан»; договор и сметная документация составлены ООО «ИСК Гардиан»; выполнение работ на объектах ООО «ИСК Гардиан» контролировал ФИО5 (протокол допроса от 21.09.2016 без номера).

По мнению налогоплательщика, показания директора спорного контрагента опровергают выводы налогового органа о невозможности ООО «ТКС-Нормаль» выполнить спорные работы.

Суд, оценив содержание показаний указанного лица в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами с учетом требований ст. 71 АПК РФ, полагает, что к указанному доказательству следует относиться критически, поскольку содержание показаний опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд отмечает, что ООО «ТКС-Нормаль», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, документальных доказательств наличия у него в аренде имущества, привлечения к выполнению работ физических лиц по трудовым договорам, осуществления расчетов за аренду имущества, на оплату труда физических лиц (в условиях отсутствия открытых расчетных счетов) не представил, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами выводы Инспекции о его номинальности не опроверг.

При этом налоговым органом при проведении проверки в ходе анализа документов, представленных ООО «ИСК «Гардиан», установлено наличие противоречий и недостатков в представленных подтверждающих документах: дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к договору строительного подряда от 28.09.2015 75/15 с ООО «ТКС - Нормаль» датированы 25.09.2015; по требованию от 18.07.2016 № 12-16/119894 налогоплательщиком направлено в инспекцию дополнительное соглашение от 24.06.2016 № 5 к договору от 28.09.2015 75/15 об исправлении опечатки; по условиям договора от 28.09.2015 75/15 оплата выполненных контрагентом работ производится налогоплательщиком в течение 120 дней с момента приема работ; в пунктах 7.6, 7.8, 7.9 договора от 28.09.2015 75/15 содержится ссылка на пункт 5.5, отсутствующий в тексте договора; в сметной документации, в нарушение пункта 4.22 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, отсутствует стоимость материалов.

Налоговым органом также установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что для выполнения работ, поименованных в дополнительных соглашениях от 25.09.2015 № 1, от 25.09.2015 № 2, от 01.10.2015 № 3, от 20.10.2015 № 4 к договору от 28.09.2015 75/15 в установленные сроки необходимо привлечение 43-х рабочих, которым должна быть выплачена заработная плата в размере 2 746 702,31 руб., при этом по расчетному счету ООО «ТКС - Нормаль» перечисление заработной платы в адрес физических лиц, уплата налога на доходы физических лиц, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не производилась (страница 31 решения от 28.09.2016 № 4841), что опровергает содержание показаний ФИО11, а также пояснения представителя третьего лица в судебном заседании о том, что работы выполнены силами физических лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Ссылка заявителя на то, что соответствующие обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, о допросе которого в судебном заседании ходатайствовало Общество, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств отклоняется судом, как необоснованная. При этом суд также учел пояснения представителя Общества о сотрудничестве с указанным лицом как свидетельствующие о возможной заинтересованности ФИО5

Кроме того, с учетом того, что привлечение спорным контрагентом физических лиц для выполнения работ, материалами дела не только не подтверждено, а опровергается совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что реальная деятельность спорным контрагентом фактически не осуществлялась, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, на что указано выше.

Показания представителя третьего лица в судебном заседании указанные обстоятельства не опровергают.

Более того, суд считает обоснованным неопровергнутый заявителем вывод Инспекции о наличии у заявителя возможности самостоятельного выполнения работ на объектах в г. Соликамск, поскольку в период взаимодействия с ООО «ТКС - Нормаль» налогоплательщик имел обособленное подразделение в г. Соликамск (дата снятия с учета 21.03.2016), владел грузовыми автомобилями; среднесписочная численность ООО «ИСК - Гардиан» в 2015 году составляла 108 человек.

Представленные заявителем в судебном заседании таблицы «Сведения о затратах и выручке», «Сведения о составе, количестве и стоимости работ, выполненных подрядчиками и сданных заказчикам» вышеуказанное не опровергают. Указание в представленных таблицах фамилий привлеченных лиц не свидетельствует о выполнении спорных работ (оказании услуг) силами спорного контрагента, поскольку, как указано выше, трудовые ресурсы у него отсутствовали, сведения о выплате доходов физическим лицам спорный контрагент не представлял, факты выплаты заработной платы в адрес физических лиц анализом движения средств на расчетных счетах (в период, когда они были открыты) не подтверждаются.

К содержанию непредставленных в ходе проведения проверки информационных писем ООО «ТКС - Нормаль» от 28.09.2015 №№0928/3 и 0928/4, адресованных ООО «ИСК «Гардиан», о направлении подрядной организацией списков физических лиц, задействованных при выполнении работ на объектах налогоплательщика, договора от 14.092015, согласно которому ООО «ТКС-Нормаль» (заказчик) поручает ФИО5 (исполнитель) осуществление организации и контроля выполнения строительных работ на объектах заказчика, ведомостей нарядов сервисной группы, производственно-монтажной группы за октябрь -декабрь 2015 года, суд также считает возможным отнестись критически, в том числе в связи с доказанностью факта невозможности осуществления деятельности спорным контрагентом и отсутствием доказательств невозможности представить указанные документы при проведении проверки. .

Доводы Общества о том, что спорный контрагент является действующим юридическим лицом, со ссылками на наличие деловой переписки, иные документы, не обладает признаками фирм – «однодневок» опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.

Что касается указаний Инспекции на показания ФИО14, зафиксированные в протоколе допроса от 22.05.2017, суд отмечает, что данное доказательство отсутствовало у Инспекции при проведении проверки, в связи с чем не являлось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Вместе с теми вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ТКС-Нормаль».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента путем получения рекомендации «по знакомству», проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд отмечает следующее.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО «ТКС-Нормаль», специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организации-исполнителя.

Указания на рекомендацию указанной организации «по знакомству» с учетом того, что организация была создана незадолго до заключения договора с налогоплательщиком, суд отклоняет, как необоснованные.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделке с ООО «ТКС-Нормаль» само по себе не подтверждает реальность выполнения работ (оказания услуг) заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «ТКС-Нормаль», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующий налоговый период.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Вина Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией установлена, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, который снижен с учетом смягчающих вину обстоятельств в 4 раза. В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений, в связи с чем соответствующие указания налогоплательщика суд отклоняет как необоснованные.

Иные доводы налогового органа и заявителя, и представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная им госпошлина в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» требований о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми решения от 28.09.2016 № 4841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению №713 от 17.02.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО16