Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А76-44431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-44431/2020
30 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик -ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании ущерба в сумме 21 020 руб. 13 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик -ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Ремжилзаказчик -ЖЭУ №3»), о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 21 020 руб.13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб..

В обоснование требований ссылается на затопление застрахованного имущества в результате залива в связи с ненадлежащим содержанием обслуживающей компанией жилого фонда. Отмечено, что застрахованное имущество принадлежало собственникам квартиры №70, расположенной по адресу: <...>, ФИО1. При этом, затопление произошло из вышерасположенной квартиры №74, собственников которой установить не удалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 исковое заявление САО «ВСК» принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим ж определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск ( далее – третьи лица, ФИО5, ФИО6).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление САО «ВСК» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Истцом при подаче искового заявления подано ходатайство о направлении запроса для установления собственников жилого помещения – квартиры №74, расположенной по адресу: <...>, в Бюро технической инвентаризации, Департамент городского имущества субъекта Российской федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В отношении указанного ходатайства суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данных сведений – направления в указанные организации запросов, отказов указанных организаций в предоставлении сведений.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства истца о направлении запросов об истребовании сведения, суд признает правомерным принятие решения по представленным в материалы дела с исковым заявлением доказательствам.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 133). В обоснование возражений сослался на недоказанность ущерба, заявленного истцом, и также на отраженные в акте №13.08.2019 сведения о непредставлении собственниками квартиры №74 доступа для осмотра квартиры, разовый характер затопления. Также просил назначить по делу судебную экспертизу.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 108 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, признав возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Третьи лица мнение по иску в материалы дела не представили.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановление Пленума ВС РФ № 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 26.10.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

21.12.2020 судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайством, поступившим через электронную систему «Мой Арбитр», ответчик просил изготовить по делу мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 148-151) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьими лицами копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и не оспорено ответчиком, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» (л.д. 41).

Между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор страхования квартиры №70, расположенной по адресу: <...>. Срок действия договора определен с 21.03.2019 по 20.03.2020, о чем выдан полис 19717 TF 060995 «Домашний» (л.д. 16).

Страховая сумма по внутренней отделке, домашнего имущества согласно договору составляет 300 000 руб.

09.06.2019 произошло затопление квартиры №70 в доме №48 по ул. Жукова в г. Челябинске, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 19.08.2019, составленным представителями обслуживающей организации Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзакзачик-ЖЭУ-3» и подписанным представителями данного общества директором ФИО2 и инженером ФИО3, а также ФИО5 (л.д. 40). Согласно акту причиной затопления явилось халатное обращение к сантехническому оборудованию собственников квартиры №74. В акте содержится пометка о том, что собственники квартиры №74 доступ в помещение не предоставили, затопление разовое.

Актом, составленным комиссией в составе ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» от 21.06.2019 установлена причина затопления: халатное отношение собственников квартиры №74 к сантехническому оборудованию, разовое затопление, собственники квартиры №74 доступ не предоставили. Акт составлен по договоренности с собственниками квартиры №70 (л.д. 139).

19.08.2019 той же комиссией составлен акт, свидетельствующий о том, что в результате осмотра на кухне выявлены повреждения натяжного потолка в виду желтых пятен на площади 0,09 кв.м, отслоение обоев улучшенного качества на площади 0,1 кв.м.

Актом №68/8501 от 21.08.2019 , составленным комиссией в составе эксперта ФИО4, представителя САО «ВСК», страхователя ФИО5, установлено затопление квартиры №70 путем проникновения жидкости из вышерасположенной квартиры (л.д. 58), в результате его повреждено движимое имущество внутри квартиры №70: кухонный гарнитур, шкаф под мойку

23.08.2019 ФИО5 обратился с заявлением о наступлении события в САО «ВСК»», представив пакет документов, подтверждающих обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу (л.д. 43).

Согласно локальному сметному расчету №6 818 501 размер убытков от причиненного ущерба составил 21 020 руб. 13 коп. (л.д. 68-79).

Признав затопление застрахованного помещения страховым случаем, истец на основании актов о страховом случае №19717TF060995-S-000005Y от 09.10.2019 (л.д. 80), №19717TF060995-S-000004N от 09.10.2019 (л.д. 81) осуществил выплату страхового возмещения собственнику квартиры №70 ФИО6 свидетельство о государственной регистрации права №701 383716, выдано 09.06.2016) в сумме 8 510 руб. 06 коп. платежным поручением №284190 (л.д. 82), платежным поручением №284149 от 03.10.2019 в сумме 2 000 руб. (л.д. 83), собственнику квартиры №70 ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права №7401 383717, выдано 09.02.2016) платежным поручением №228188 от 10.10.2019 в сумме 8 510 руб. 07 коп. (л.д. 84), платежным поручением №228193 от 10.10.2019 в сумме 2 000 руб. (85).

Неправомерное, как полагает истец, уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 82-85), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав такого имущества в соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 48, по ул. Жукова, г. Челябинск осуществляет ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3».

Следовательно, гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ на основании договора управления несет управляющая организация.

В то же время, как следует из вышеуказанных актов от 21.06.2019, от 19.08.2019, №68/8501 от 21.08.2019 установлена причина затопления: халатное отношение собственников квартиры №74 к сантехническому оборудованию.

Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10545/12.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов от 21.06.2019, от 19.08.2019, №68/8501 от 21.08.2019 причиной затопления стало халатное отношение собственников квартиры №74 к сантехническому оборудованию.

Следовательно, залитие квартиры произошло в связи с нарушением собственниками квартиры №74 правил пользования сантехническим оборудованием.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не представило доказательств подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба собственнику застрахованного жилого помещения, поскольку действующим законодательством ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации сантехнического оборудования собственниками и пользователями квартир не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что вред причинен в результате действий или бездействия ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №13951 от 15.09.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. В. Ефимов