Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-84381/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84381/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Лопатин С.В. по доверенности от 11.07.2019

от ответчика (должника): Дмитриева Г.С. по доверенности от 30.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34873/2019) НО Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-84381/2019(судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению НО Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов ЛО

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области


об оспаривании предписания

установил:

Некоммерческая организация «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Организация, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 18.06.2019 №006_2019-ИА.

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое предписание не отвечает условию законности и исполнимости.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.05.2019 должностным лицом Комитета в июне 2019 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения Фондом ранее выданного предписания от 26.04.2019 №005_2019-ИА, срок исполнения которого истек 30.05.2019. Адрес объекта инспектирования – Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Вокзальная, д. 4.

На основании рассмотрения и анализа информации, представленной Региональным оператором от 30.05.2019 №гжи-01-20771, от 05.06.2019 №гжи-20951, от 05.06.2019 №гжи-20980, а также по результатам проведения визуального осмотра многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, должностным лицом Комитета установлено и отражено в акте проверки от 18.06.2019 , что ранее выданное предписание от 26.04.2019 Фондом не исполнено: не завершены в установленные сроки работы по капитальному ремонту крыши и сетей водоотведения в многоквартирном доме, отсутствует акт приемки выполненных работ.

Фонду выдано предписание от 18.06.2019 №006_2019-ИА об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2019. Организации предписано обеспечить устранение нарушений и завершение работ по капитальному ремонту крыши и сетей водоотведения привлеченными подрядными организациями в многоквартирном доме и осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ согласно пункту 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ с подписанием актов приемки (КС-2).

Посчитав вынесенное предписание незаконным, Фонд обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано органом жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Фонда как регионального оператора внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора.

Деятельность региональных операторов, обеспечивающих проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регламентирована положениями ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, сетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается, в частности, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечении объектов капитального строительства или их элементов.

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ, в перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан ремонт внутридомовых инженерных систем и кровли.

При капитальном ремонте производятся комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8 (пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, капитальный ремонт проводится в целях нормального функционирования всех инженерных систем и иного общего имущества собственников помещений в МКД.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

МКД включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 № 508. Работы по ремонту кровли, инженерных систем водоотведения в МКД запланированы на период 2017-2019 гг.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения предписания от 26.04.2019 № 005 2019-ИА со сроком исполнения по 30.05.2019, Фондом направлены письма от 29.05.2019 № И-4325/2019 и № И-4324/2019, в которых указано о завершении работ по капитальному ремонту кровли по состоянию на 29.05.2019, и не полном выполнении работы по капитальному ремонту системы водоотведения, в связи с непредоставлением доступа собственниками жилых помещений.

Между тем, как установлено судом, в ходе проверки ранее выданного предписания от 26.04.2019 № 005 2019-ИА должностным лицом Комитета выявлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли спорного МКД допущены нарушения в виде следов биопоражений на отдельных участках стропильной системы, некачественная завальцовка и герметизация швов на отдельных участках кровли, выявлена необходимость замены двух поперечных балок стропильной системы, усиления стропильной системы дополнительными вертикальными стойками в двух местах стыковочных узлов.

Помимо этого также установлено, что работы по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения МКД выполнены не в полном объеме, в том числе с отклонением от проектно-сметной документации, выполненной без учета технических особенностей МКД и ранее установленной системы водоотведения. Установлена необходимость внесения изменений в проект и согласования с собственниками помещений.

В связи с выявленными нарушениями Комитетом в адрес Фонда выдано предписание от 18.06.2019 № 006 2019-ИА с требованием в срок до 01.08.2019 обеспечить завершение работ по капитальному ремонту инженерных сетей водоотведения и кровли МКД в соответствии с проектно-сметной документацией с актом приемки работ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое предписание не отвечает условию законности и исполнимости, поскольку: 1) Фонд не является производителем работ, следовательно, завершить работы не может; 2) в связи с тем, что производителем работ к установленной дате работы не были выполнены в полном объеме, у Фонда отсутствовала возможность произвести их приемку.

Апелляционная коллегия отклоняет означенный довод в силу следующего.

В материалы дела представлен договор №2018-137 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.07.2018, который правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда. Данный договор заключен НО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик) и ООО «ТВК-инжиниринг» (подрядчик). Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на сея обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ах), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение №2 к договору).

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае заявителя) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно Фонд, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан контролировать и выявлять отступления от плана на момент производства ремонтных работ, в том числе на этапе их приемки, нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, по результатам осмотра общего имущества в МКД государственным жилищным инспектором Ленинградской области установлено, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Ответственность за нарушения, допущенные подрядными организациями при проведении работ, возложена на Фонд. Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (КС-2) по капитальному ремонту кровли и сетей водоотведения в МКД Фондом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ не подписаны и не представлены, таким образом, работы считаются незавершенными и Фондом у подрядных организаций в установленном порядке не приняты.

Документов, подтверждающих принятие Фондом мер по обязанию предоставить доступ в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей водоотведения, в Комитет не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает оспариваемое предписание соответствующим критериям ясности и исполнимости, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в признании спорного предписания недействительным является правомерным и обоснованным.

Относительно довода подателя жалобы о том, что Комитет, выдавая оспариваемое предписание, вышел за пределы своих полномочий, апелляционная коллегия поясняет следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение).

В пункте 4 Положения определено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

На основании пункта 10 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также деятельности региональных операторов по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 10.01.2014 № 1 утверждено Положение о Комитете для осуществления своих полномочий и выполнения возложенных функций инспекция имеет право в том числе, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В силу приведенных положений законодательства следует признать, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое выдано уполномоченным на то органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Фонда в осуществляемой им деятельности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-84381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало