Решение от 6 мая 2023 г. по делу № А75-6168/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6168/2023
06 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания помощником судьи Вольных Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Белинского <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 668501001) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 Кызы, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 05.03.2023, поданного в рамках исполнительного производства № 128609/22/86021-ИП и не направлении его в адрес взыскателя,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности б/н от 10.10.2021 (посредством веб-конференции),

от заинтересованного лица: (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

от других - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (далее - заявитель, общество, ООО «ЮА «Консильери») обратилось в арбитражный суд в заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 Кызы, выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 05.03.2023, поданного в рамках исполнительного производства № 128609/22/86021-ИП и не направлении его в адрес взыскателя.

В качестве заинтересованного лица судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение судебных приставов); судебный пристав-исполнитель отделеления судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее - судебный пристав); должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП Павловская).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель и Управление ФССП явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Заявитель в судебном заседании, имея соответствующую доверенность и полномочия, заявил об уточнении требований, просил признать незаконным несвоевременное вынесение постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 05.03.2023, поданного в рамках исполнительного производства № 128609/22/86021-ИП и несвоевременное направлении его в адрес взыскателя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным принять к рассмотрению уточнение требований заявителя, что занесено в протокол судебного заседания.

Представитель Управления ФССП с заявленными требованиями, в том числе с учетом принятых судом уточнений, не согласился, представил в судебном заседании отзыв и доказательства принятия постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскателя, направления его заявителю, материалы исполнительного производства (в части совершения исполнительных действий по запросу заявителя).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 128609/22/86021-ИП на основании исполнительного листа ФС 028928204 о взыскании задолженности в размере 267 903,03 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Дом мебели Ассорти».

16.12.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 128609/22/86021-ИП с ООО «Дом мебели Ассорти на ООО «ЮА «Консильери».

05.03.2023 взыскателем ООО «ЮА «Консильери» в адрес отделения судебных приставов направлено ходатайство о запросе у финансово-кредитной организации «Банк Уралсиб» информации о наличии/отсутствии у должника банковских счетов, номеров банковских счетов, движений денежных средств в рублях и иностранной валюте.

По информации, полученной с сайта Почта России ходатайство вручено 13.03.2023.

Ссылаясь на то, что решение по обращению в установленный срок не принято, ответ на указанное ходатайство не направлялся взыскателю, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, поданным в суд через систему электронного взаимодействия 02.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По правилам части 1 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что направленное 05.03.2023 ходатайство ООО «ЮА «Консильери» поступило в отделение судебных приставов 13.03.2023.

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков в исполнительном производстве, данное заявление (ходатайство) подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее 27.03.2023.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав ФИО1 в рамках исполнительного производства № 128609/22/86021-ИП рассмотрела заявление взыскателя от 05.03.2023, по результатам рассмотрения 18.04.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления и направлено взыскателю 19.04.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений (ШПИ 80098883959795), получено заявителем 27.04.2023.

Судом установлено, что доводы заявителя о несвоевременном принятии постановления по результатам обращения взыскателя являются обоснованными.

Вместе с тем, заявитель не сообщил суду как нарушено его право или охраняемый законом интерес в результате несвоевременного принятия постановления по обращению.

При этом суд исходит из того, что обращаясь с заявлением к судебному приставу о направлении запроса информации о наличии/отсутствии у должника банковских счетов, движений денежных средств в рублях и иностранной валюте в финансово-кредитной организации «Банк Уралсиб», заявитель не представил доказательства наличия у него достоверной информации, позволяющей предположить наличие счетов у должника в указанной организации.

Постановлением от 18.04.2023 по обращению заявителя от 05.03.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что по информации ФНС счет у должника в банке «Банк Уралсиб» отсутствует.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в электронной форме в ФНС Россиио предоставлении сведений о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте в банках и кредитных организациях, зарегистрированных на должника ФИО4

На указанный запрос налоговым органом представлена информация о наличии у должника светов в банках и иных финансовых организациях: ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «РН-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Финансовая корпорация «Открытие», коммерческий банк «Кубань Кредит».

Постановлениями судебного пристава от 17.02.2023 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся во всех вышеуказанных банках и кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что аналогичные запросы о наличии расчетных счетов у должника направлялись в налоговый орган27.08.2022, 01.03.2023.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неактуальности сведений об открытых в банках и кредитных организациях счетах должника являются несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по установлению имущества и денежных средств на счетах должника в банках и иных финансовых организациях.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова