Решение от 29 мая 2025 г. по делу № А41-7722/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-7722/25
30 мая 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНТЕРСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 347422,93 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 346,40 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 06.11.2024 по 03.02.2025 в размере 17 076,53 руб. процентов за пользование денежными средствами с 04.02.2025 по пункту 1 статьи 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2025 года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 04 апреля 2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее - Генподрядчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (далее - Подрядчик) был заключен Договор № ГС8/МФ-94/2022 от 04.08.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по устройству «мокрого» фасада на Объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно- пристроенной подземной автостоянкой», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 10 (западнее Васильевского острова, квартал 8)» (далее - Объект) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Стоимость, подлежащих выполнению подрядных Работ (цена Договора) с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2022 к Договору № ГС8/МФ-94/2022 от 04.08.2022, составляет 1 726 574,40 руб., в том числе НДС 20 % - 287 762,40 руб., является твердой договорной ценой.

ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» перечислило ООО «ИНТЕРСТРОЙ» авансовые платежи в общей сумме 578 480,00 руб., что подтверждается:

платежным поручением № 49 от 13.01.2023 в сумме 30 480,00 руб. платежным поручением № 4737 от 05.08.2022 в сумме 350 000,00 руб.

платежным поручением № 5569 от 31.08.2022 в сумме 150 000,00 руб. платежным поручением № 7653 от 07.11.2022 в сумме 48 000,00 руб.

Работы частично приняты в общей сумме 248 133,60 руб.

Таким образом, задолженность по возврату неотработанного аванса составила 330 346,40 руб.

В связи с существенным нарушением ООО «ИНТЕРСТРОЙ» сроков выполнения работ по Договору, ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч,2 ст. 715 ГК РФ, расторгло Договор № ГС8/МФ-94/2022 от 04.08.2022 с 24.10.2024 в одностороннем порядке и направило требование вернуть неотработанный аванс в срок до 01.11.2024 (Исх.678 от 22.10.2024; РПО 14101179009665, получено Ответчиком 12.11.2024).

Истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование суммой размере 330 346,40 руб. (неотработанный аванс) в период с 06.11.2024 по 03.02.2025.

При расторжении Договора Подрядчик обязан возвратить в течение 5-ти дней (если иной срок не указан в уведомлении), перечисленные Заказчиком, авансовые платежи, произвести уборку места производства Работ, а также передать по Акту приема-передачи предоставленные для исполнения Договора неиспользованные материалы (при их наличии), при невозможности возврата -возместить их стоимость (п.14.4. Договора).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения Договора отношения Сторон подлежат регулированию нормами главы 37.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на его стороне отсутствует задолженность по возврату неотработанного аванса по Договору, согласно представленным истцом платежным поручениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что исковое заявление ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" основывается на требовании о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса по Договору № ГС8/МФ-94/2022 от 04.08.2012г. (далее - Договор) как неосновательного обогащения. Вместе с тем, материалы, оплаченные Платежным поручением № 49 от 13.01.2023г. на сумму 30 480 руб. 00 кои. и Платежным поручением № 7653 от 07.11,2022г. на сумму 48 000 руб. 00 коп, согласно представленному истцом Акту сверки взаиморасчетов сторон приняты истцом в полном объеме.

Соответственно спор относительно принятых материалов на сумму 78 480 руб. 00 коп. отсутствует.

Как указал ответчик, а истец не опроверг данные обстоятельства, аванс за работы, оплаченный Платежным поручением № 4737 от 05.08.2022г. на сумму 350 000 руб. 00

коп. и Платежным поручением № 5569 от 31.08.2023г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. в полной мере отработан, а результат выполнения работы принят истцом, согласно следующим документам:

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.11.2022г. на сумму 863 287 руб. 20 коп.

Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 20.11.2022г. на сумму 863 287 руб. 20 коп.

Универсально передаточный документ (УПД) № 1900 от 20.11.2022г. на сумму 863 287 руб. 20 коп.

Акт приема-передачи документов от 20.11.2022г.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 20.12.2022г. на сумму 379 846 руб. 37 коп.

Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 20.12.2022г. на сумму 379 846 руб. 37 коп. Универсально передаточный документ (УПД) № 3500 от 20.12.2022г. на сумму 379 846 руб. 37 коп.

Акт приема-передачи документов от 20.12.2022г,

В соответствии с п. 4.3. Договора истец в течении 10 рабочих дней после получения документов рассматривает и подписывает представленные документы» либо направляет ответчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В свою очередь после получения документов по выполненным по Договору работам истец подписанный экземпляр документов не возвратил. Мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Однако не подписанный истцом акт сдачи-приемки работ не является основанием для неоплаты сданных ответчиком работ. Согласно п. п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 именно сдача результата работ Заказчику является основанием возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ.

Соответственно работы, сданные ответчиком по вышеуказанным документам, считаются приятными истцом и подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком сданы, а истцом приняты работы по Договору на общую сумму 1 243 133 руб. 57 коп., что в свою очередь превышает сумму оплаченную истцом в качестве аванса за работы по Договору, согласно представленным истцом платежным поручениям.

В ответ на полученное уведомление об одностороннем отказе от Договора ответчиком 25.10.2024г. в адрес истца было направлено возражение, содержащее несогласие с доводами, изложенными в уведомлении в виду их несостоятельности и фактического выполнения и сдачи работ ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ Заказчик в свою очередь обязан организовать и осуществить приемку результата работ. Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели. В случае наличия иных устранимых Подрядчиком или Заказчиком недостатков, Заказчик обязан принять результат работ и указать на эти недостатки для устранения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения).

В целях подтверждения наличия законных оснований для получения и сбережения денежных средств ответчиком предоставленные следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.11.2022г., Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 20.11.2022г., Универсально передаточный документ (УПД) № 1900 от 20.11.2022г., Акт

приема-передачи документов от 20.11.2022г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 20.12.2022г., Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 20.12.2022г., Универсально передаточный документ (УПД) № 3500 от 20.12.2022г. и Акт приема-передачи документов от 20.12.2022г.

О фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полной мере доказал законность оснований для получения и сбережения денежных средств оплаченных в качестве аванса по Договору, что подтверждается представленными ответчиком документами о выполнении и сдачи работ истцу.

Истцом в свою очередь не доказан факт не выполнения ответчиком оплаченных работ и незаконного сбережения денежных средств истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же удовлетворению не подлежит, поскольку является акцессорным к основному требованию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленный договором срок, при отсутствии возражений истца на доводы и представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 371 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Морозова