Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А25-2700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2700/2018
г. Краснодар
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2021 года (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Макарова Н.В.) по делу № А25-2700/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Стройград» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего (далее – конкурсный управляющий общества) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27 112 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 27 112 тыс. рублей задолженности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 просит отменить судебные акты в части включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принять новый судебный акт, которым установить, что требования общества подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, поскольку платежи совершенные обществом в адрес должника признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок удовлетворения требований кредиторов подлежит изменению, а именно расчеты с ним должны производится в порядке, который предусмотрен для реституционных требований, основанных на сделках, стороны которых допустили злоупотребление правом. Учитывая, что общество имело возможность предъявить требования до закрытия реестра и то, что данные требования вытекают из тех же обязательств, двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр не может считаться соблюденным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.12.2019 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 24.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2021 по делу № А25-1087/2018 о банкротстве общества на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными операции по перечислению платежными поручениями с 22.11.2017 по 18.01.2018 денежных средств в общей сумме 27 112 тыс. рублей с расчетного счета общества в адрес должника. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с должника в пользу общества 27 112 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего общества, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 61.6, 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно абзацу 1 пункта 27 постановления № 63 в случае, когда сделка признана недействительной, такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суды установили, что определение суда от 08.06.2021 по делу № А25-1087/2018 не обжаловано и вступило в законную силу 24.06.2021. За явление об установлении требований подано – 29.07.2021. Учитывая разъяснений постановления № 63 двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце 6 пункта 27 постановления № 63, в связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества денежных средств, на текущий момент судебный акт не исполнен, порядок и способ исполнения акта не изменен, приняв во внимание отсутствие неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для понижения очередности включенных в реестр должника требований общества, суды, руководствуясь нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 25 - 27 Постановления № 63, а также правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017, обоснованно исходили из того, что, поскольку сделка признана недействительной в деле о банкротстве общества, то понижение очередности его требования к должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов общества, в интересах которых сделка признана недействительной.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу № А25-2700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова