Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А45-14580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14580/2018
г. Новосибирск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестCтройЭнерго» (ОГРН <***>), г. Москва, при участии в деле 3-их лиц: 1) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>) в лице филиала - Магистральные электрические сети Западной Сибири, 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТрестCтройЭнерго" ФИО1, о взыскании задолженности в размере 18 446 310 руб.,

по встречному иску об установлении юридического факта, взыскании с истца 30 481 332 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 76 от 29.05.2019, паспорт.

ответчика: не явился, извещён,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестCтройЭнерго» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании 18 446 310 руб.

06.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о признании отказа истца от приёмки выполненных работ, направленных исх. №1003 от 24.04.2017, необоснованным, об установлении факта сдачи результата выполненных работ и признании работ выполненными, взыскании задолженности в размере 13 681 584 руб. 67 коп.. пени в размере 6 799 747 руб. 58 коп., убытков в размере 10 000 000 руб. (т. 5 л.д.50-59, т.6 л.д.110-112, 121-129).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала - Магистральные электрические сети Западной Сибири (т.2 л.д.34-36).

Указанное третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не привлекало к выполнению работ ни истца, ни ответчика, не заключало договоров с указанными сторонами, а также не согласовывало привлечение ответчика к выполнению работ по договору субподряда, заключенного между истцом и ответчиком (т.10 л.д.7-8), в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определением от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ответчика ФИО1.

Указанное третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве организации ответчика, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против заявленных встречных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №РЭМ-0195/16 (т.1 л.д.10-18), с учётом протокола разногласий (т.5 л.д.110-117), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подготовительные работы по титулу: «Строительство ПС 220 кВ Исконная с заходом ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Уренгой» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири» (РФ, Ямало- Ненецкий автономный округ, Тюменская область, Пуровский район, в 18,5 км к северо-западу от п.Уренгой) в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (далее по тексту - договор) (пункт 1.1. договора).

Объём и график выполнения работ согласован сторонами приложением № 2 к договору.

Предельная цена по договору, указанная в сводной таблице стоимости работ (приложение 31 к договору), составляет 104 349 000 руб. В предельную цену договора включены все расходы и издержки подрядчика, включая материалы и связанные с выполнением им принятых на себя обязательств по договору, в том числе командировочные расходы (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ, начало работ с 19.11.2016, окончание работ - 18.01.2017.

02.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым предусмотрели выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 3 996 313 руб. 08 коп. (т.1 л.д.39-40).

Порядок расчётов по договору определён в размере 2 договора.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 41 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №5353 от 24.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., №5408 от 25.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., №5606 от 06.12.2016 на сумму 10 000 000 руб., №256 от 31.01.2017 на сумму 10 000 000 руб., №1313 от 21.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.47-51)

27.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 950 от 26.04.2018, которым уведомил последнего о расторжении договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 41 000 000 руб., взыскание которых и стало предметом первоначальных исковых требований (т.1 л.д.52-53).

По первоначальному иску:

судом установлено, что 10.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №229/04/02-2014 с приложением акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 10.04.2017, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 10.04.2017 на сумму 2 470 177 руб. 78 коп., счёта на оплату, счёт-фактуры, реестра выполненных работ за апрель 2017 года, акта транспортных затрат по перебазировке техники от 10.04.2017 года (т.1 л.д.107-116).

21.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №248/04/08-2017 с приложением акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.04.2017, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 25.04.2017 на сумму 15 790 000 руб., счёт-фактуры (л.д.117-120).

Согласно разделу 4 договора выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик передаёт заказчику за один день до начала приёмки завершённых работ оригиналы исполнительной документации, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.4. договора).

Приёмка работ производится совместно с подрядчиком в течение трёх календарных дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности. Уведомление о готовности направляется подрядчиком по средствам факсимильной связи или электронной почты (пункт 4.5. договора).

При отсутствии мотивированного отказа от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приёмке выполненных работ и форме КС-2 по истечении десяти календарных дней с момента их получения заказчиком работы считаются принятыми (пункт 4.5. договора).

В случае если заказчиком при приёмке работ будут обнаружены недостатки, они фиксируются в письменной форме в двустороннем акте об устранении недостатков, с указание перечня недостатков (пункт 4.6. договора).

Истец письмом №903 от 17.04.2017 «О замечаниях к ИД и сдаче приёмке выполненных работ» направило замечания к исполнительной документации, а также попросило предоставить исполнительную документацию на весь объём работ, в том числе оригиналы исполнительной документации на объёмы работ, предъявляемой к сдаче (т.1 л.д.121-122).

24.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №1003, содержащее мотивированный отказ от приёмки предъявленных ответчиком работ, сославшись на не устранение замечаний, указанных в письме №903 от 17.04.2017, а также на непредставление исполнительной документации, в связи с чем истец не смог произвести приёмку выполненных работ (т.1 л.д.123-124).

15.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №1183 с просьбой предоставить в адрес истца копии общего журнала производств работ, специальных журналов, исполнительной документации на выполнение работ в апреле-мае (т.1 л.д.125-126).

31.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №301/05/02-2017 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2018 на сумму 38 076 359 руб. 18 коп., актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за май 2018 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 на общую сумму 38 076 359 руб. 18 коп., акта транспортных затрат по перебазировке техники от 31.05.2018, счёт-фактуры, реестра выполненных работ за май 2018 года (т.1 л.д.130-150, т.2 л.д.1-14).

09.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №1323 содержащее мотивированный отказ от приёмки предъявленных ответчиком работ по причине отсутствия устранения со стороны ответчика замечаний, содержащихся в письмах истца №903 17.04.2017, №1003 от 24.04.2017, а также с связи с неустранением замечаний в части необоснованного и несогласованного увеличения объёма работ и их стоимости (т.2 л.д.15-18).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приёмке работ и мотивы отказа заказчика от приёмки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Факт получения поименованных актов истцом не оспаривается, вместе с тем, письма, направляемые вместе с актами формы КС-2, не содержат приглашение истца на приёмку работ.

Мотивированный отказ от подписания поименованных актов выражен ответчиком в письмах №903 17.04.2017, №1003 от 24.04.2017, №1323 от 09.06.2018.

Ответчиком не представлены в материалы документы, свидетельствующие об устранении замечаний, содержащихся в вышеперечисленных письмах.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд признаёт обоснованными отказы истца от подписания актов.

Определением от 31.07.2018 суд обязал сторон произвести осмотр выполненных ответчиком работ и составить совместный акт приёмки выполненных работ (т.4 л.д.100-101).

Во исполнение определения суда стороны произвели осмотр выполненных ответчиком работ. 29.08.2018 истец произвёл приёмку фактически выполненных ответчиком работ по результатам которой истец составил акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) №1.1 от 14.09.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 14.09.2018 на сумму 18 693 390 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 14.09.2018 и акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 2.1-2.8 от 14.09.2018 на общую сумму 3 860 300 руб. 38 коп. (т.7 л.д.117-142).

Письмом исх. № 3070 от 20.9.2018 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные акты и справки для подписания (т.7 л.д.116, 193).

Суд отмечает, что ответчиком в адрес истца не направлено возражений на указанные акты и справки, в том числе, по объёму и стоимости работ, которые истцом по указанным документам были приняты.

Определениями от 24.09.2018, 23.10.2018, 20.11.2018, 28.01.2019 сторонам предлагалось решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объёма и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору, представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопросы для постановки перед экспертом, ответы из экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательства внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы не заявлено (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, 82 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт выполненными ответчиком, принятыми истцом и подлежащими оплате по вышеуказанным актам (КС-2) и справкам (КС-3) работы на общую сумму 22 533 690 руб.

Учитывая факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 41 000 000 руб., а так же тот факт, что спорный договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств на сумму 18 446 310 руб., которая и предъявлена к взысканию истцом, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 18 446 310 руб. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

По встречному иску:

обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 10.12.2017 на сумму 54 681 584 руб. 67 коп. (т. и ссылаясь на выполнение работ в данном объёме, учитывая факт оплаты истцом денежных средств в размере 41 000 000 руб., просил взыскать с истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 13 681 584 руб. 67 коп., неустойку в размере 6 799 747 руб. 58 коп., убытки в виде упущенной выгодой в размере 10 000 000 руб.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования в данном деле являются взаимоисключающими, учитывая тот факт, что в нарушение условий договора ответчиком в адрес истца не направлялись для приёмки акты выполненных работ на сумму 54 681 584 руб. 67 коп., суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 681 584 руб. 67 коп.

Встречное исковое требование ответчика о взыскании неустойки так же не подлежит удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении взыскания основной суммы задолженности.

В части взыскания убытков, в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000 руб., суд отказывает, поскольку ответчиком в нарушение положений статей 15, 393 ГК РФ не представлено доказательств обосновывающих данное заявленное требование.

В своем отзыве на исковое заявление, временный управляющий ответчика указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом, определением от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) в рамках дела №А40-101447/18-186-172Б в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура банкротства - наблюдение.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А40-101447/18-186-172Б принято к производству 17.05.2018, о чём вынесено соответствующее определение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что согласно пункту 19 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 от 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определений момента возникновения обязанности по оплате услуг по смысле пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 закона о банкротства и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласования сторон быть перенесено на более поздний период.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 11.05.2018.

Спорные работы в рамках настоящего дела выполнялись в период с 19.11.2016 по 10.12.2017, денежные средства перечислялись в период с 24.11.2016 по 21.03.2017. Заявление о признании ответчика банкротом в рамках дела А40-101447/18-186-172Б принято к производству 18.05.2018, следовательно – исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрестCтройЭнерго» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 18 446 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрестCтройЭнерго» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 102 212 руб.

По встречному иску:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрестCтройЭнерго» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 175 407 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова