Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-180330/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.09.2022



Дело № А40-180330/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 сентября 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28 октября 2019 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «К-Инвест»: ФИО3 по доверенности от 10 мая 2021 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центрбазисстрой Плюс»: не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБС Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-180330/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБС Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оконный континент» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «К-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Центрбазисстрой Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПБС Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оконный континент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 413 149 руб. 46 коп. за период с 09 ноября 2020 года по 30 сентября 2021 года, неустойки в размере 285 955 руб. 46 коп. за период с 09 ноября 2020 года по 12 октября 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Центрбазисстрой Плюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Компания «Оконный континент» и ООО «Центрбазисстрой Плюс» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

ООО «Центрбазисстрой Плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПБС Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «К-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Центрбазисстрой Плюс» (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен договор № 402-19 аренды нежилого помещения нежилого помещения площадью 56,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.4 договора ответчик оплачивает истцу 34800 руб. в качестве базовой арендной платы.

Пунктом 7.5 договора установлена обязанность арендатора по оплате переменной части арендной платы. Арендная плата вносится не позднее 8-го числа каждого месяца за текущий месяц аренды.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 9.25 договора).

Торговый центр находился в общей долевой собственности, распределенной между ООО «К-Инвест» (40/100 доли), ООО «Центрбазисстрой Плюс» (31/100 доли) и ООО «ПБС Плюс» (29/100 доли).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-227514/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, определен порядок пользования нежилыми помещениями ТЦ «Оранжевый Мир», расположенного по адресу <...>, согласно которому в пользование ООО «К-Инвест», ООО «Центрбазисстрой Плюс» перешли площади, находящиеся на втором и четвертом этажах, частично на первом этаже, а в пользование ООО «ПБС Плюс» - помещения на третьем этаже.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-227514/18, между ООО «К-Инвест», ООО «Центрбазисстрой Плюс» (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01 октября 2020 года № Р402-20р вышеуказанного торгового центра.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 413 149 руб. 46 коп., на которую начислена неустойка в размере 285 955 руб. 46 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что в рамках дела № А40-227514/18 определен порядок пользования нежилыми помещениями ТЦ «Оранжевый Мир», согласно которому в пользование и распоряжение ООО «К-Инвест», ООО «Центрбазисстрой Плюс» перешли площади, находящиеся на втором и четвертом этажах, частично на первом этаже, а в пользование и распоряжение ООО «ПБС Плюс» помещения на третьем этаже, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-227514/18 имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, отметив, что между ответчиком и третьими лицами заключен договор аренды спорного недвижимого имущества, в связи с чем ответчик стал перечислять арендную плату третьим лицам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос наличия права у третьих лиц – сособственников торгового центра на сдачу в аренду спорного помещения, так как решением суда по делу №А40-227514/18 определен лишь порядок пользования им, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что между ответчиком и третьими лицами заключен договор аренды спорного недвижимого имущества, в связи с чем, ответчиком арендная плата перечисляется третьим лицам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, помещения, которые по решению суда по делу №А40-227514/18 ему переданы в пользование, сдаются им в аренду.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-180330/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-180330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБС Плюс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.Н. Нагорная