Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273830/2024
18 февраля 2026 года
город Москва



Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2026 года Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:


от истца: ФИО1 по дов. от 11.12.2025 № 081-ЛТС ФИО2 по дов. от 25.12.2025

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.07.2023,


рассмотрев 11 февраля 2026 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 26.05.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 10.10.2025


Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ЛокоТех-Сервис»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 332 821 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От представителя ОАО «РЖД» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека


арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный ООО «ЛокоТех-Сервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик, ответчик) и ООО «ТМХ- Сервис» (в настоящее время ООО «ЛокоТех-Сервис», исполнитель, истец) был заключен договор 30.04.2014 № 285 (далее – договор) на сервисное обслуживание локомотивов.

До заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.03.2023 № 41 к спорному договору (далее – ДС) сервисное обслуживание 969 секций локомотивов серии ТЭ10ви, оплачивалось заказчиком исполнителю по ставке, установленной для Дирекции БАМ Т. Данным ДС приложения №№ 2.8 и 3.8 к договору были изложены в новых редакциях.

Истцом указано, что пунктом 3 ДС было предусмотрено изменение расценок за сервисное обслуживание локомотивов в депо Тында, которое


подлежало применению к договорным отношениям сторон с 01.01.2022 (ретроспективная оговорка).

Руководствуясь вышеназванным ДС, истец произвел перерасчет стоимости своих услуг за спорный период и направил ответчику для оплаты скорректированные комплекты финансовых документов (счета-фактуры, акты выполненных работ).

По утверждению истца, заказчик отказался от оплаты представленных ему документов, произвел частичную оплату, пересчитав стоимость услуг исполнителя по прежней ставке БАМ Т, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 154 332 821 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 425, 431, 702, 709, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, сведения, содержащиеся в приложении № 2 к договору, не использовались при определении стоимости сервисного обслуживания, поскольку в данном приложении не была указана стоимость сервисного обслуживания локомотивов.

Кроме того, судами установлено, что приложение № 2 к договору в первоначальной редакции в спорном периоде не применялось и не действует. Так, пунктом 1.7 договора установлено, что данное приложение актуализируется сторонами ежегодно. Письмом от 22.09.2023 № ИСХ-23376 ответчик подтвердил, что ДС приложения №№ 2 и 3 к договору были актуализированы. При этом, в спорный период (январь - ноябрь 2023 года) приложение № 2 действовало в редакции приложения № 2.8 к договору, что подтверждено документально и самим ответчиком.

Таким образом, судами правомерно указано, что ни правовых, ни договорных оснований применять приложение № 2 к договору в первоначальной редакции к правоотношениям сторон в период с января по ноябрь 2023 года не имелось. Вместе с тем в приложении № 3 к договору в


любой его редакции стоимость сервисного обслуживания локомотива зависела не от депо его приписки, а от дирекции приписки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении ставки ДВОСТ Т к сервисному обслуживанию локомотивов серии ТЭ10ви в депо Тында в спорном периоде. Подписав ДС, стороны договорились о цене сервисного обслуживания локомотивов серии ТЭ10ви – прямо и определенно установили, что для расчета стоимости сервисного обслуживания локомотивов данной серии в спорном периоде применению подлежала ставка ДВОСТ Т.

Вместе с тем суды правомерно отклонили доводы ответчика о применении к сервисному обслуживанию локомотивов серии ТЭ10ви ставки БАМ Т, так как протоколом осмотра доказательств от 14.03.2025, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО4, подтверждено, что такой Дирекции тяги как БАМ Т в производственной структуре ответчика не существует, данное обстоятельство подтверждено ответчиком. Указанным протоколом осмотра доказательств подтверждено, что депо Тында является предприятием подчинения Дирекции ДВОСТ Т, с чем также согласился ответчик.

С учетом того, что депо Тында относится к ДВОСТ Т, и Дирекция БАМ Т в структуре организации ответчика не существует, суды правомерно указали, что аббревиатура БАМ Т была введена в договор с целью установить для некоторых локомотивов в некоторые периоды иную стоимость сервисного обслуживания, отличную от ставки ДВОСТ Т.

При этом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что ответчик оплатил аналогичные услуги по сервисному обслуживанию локомотивов ТЭ10ви депо Тында по ставке, установленной для ДВОСТ Т (акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2023 №№ 2/ТЭ10/СО/Ф/Тында и 01/ТЭ10/СО/Ф/Тында, письмо о зачете аванса от 13.04.2023 № 7366 ДВОСТ, акт сверки расчетов по между сторонами по настоящему делу). Кроме этого, ответчик оплатил аналогичные услуги по сервисному обслуживанию локомотивов иных депо (Новый Ургал и


Комсомольск), которые ответчик посчитал относящимися к БАМ Т, по ставке, установленной для ДВОСТ Т (акты сдачи-приемки выполненных работ № 3/ТЭ10/СО/Новый Ургал от 31.03.2023, № 5/ТЭ10/СО/Ф/Новый Ургал от 31.05.2023, № 4/ТЭ10/СО/Ф/Новый Ургал от 26.05.2023, № 03ПТЭ10СОСО_Комсомольск от 31.03.2023).

Таким образом, судами правомерно указано, что ответчик приступил к исполнению ДС в части, касающейся оплаты сервисного обслуживания локомотивов депо Тында, Комсомольск и Новый Ургал по ставкам ДВОСТ Т.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о технической ошибке в тексте ДС, поскольку каких-либо арифметических действий с количеством локомотивов спорной серии в строке с наименованием Дирекции БАМ Т не осуществлялось, числовой показатель количества локомотивов из одной строки в двух столбцах полностью/целиком перенесен в другую строку в двух столбцах таблицы.

ДС ответчиком не оспорено, недействительным не признано, с требованием об изменении данного дополнительного соглашения ответчик в суд не обращался.

Кроме этого, судами правомерно указано, что ответчик, ссылаясь на недействующую редакцию приложения № 2 к договору, злоупотребляет правом в своих интересах, пытаясь уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и


фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А40-273830/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев