Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А65-37608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10429/2024

Дело № А65-37608/2023
г. Казань
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 23.01.2025. Полный текст постановления изготовлен – 24.01.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» – ФИО1, доверенность от 17.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – ФИО2, доверенность от 17.04.2023 № 13,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А65-37608/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Прикамье»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (далее – ООО «ВолгаТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании 1 244 758,40 руб. - долга, 4706,21 руб. - процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «ВолгаТранс» о взыскании 4 097 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть- Прикамье», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А65-37608/2023,

первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылается на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим выполнение работ ответчиком (акты приема-передачи документов); выводы судов о том, что встречные исковые требования не подтверждены, что доказательства выполнения работ отсутствуют, не соответствуют материалам дела.

Также, по мнению заявителя жалобы, суды в нарушение процессуального законодательства не привлекли к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц АО «Транснефть-Урал», АО «ТранснефтьВерхняя Волга», поскольку документация разрабатывалась ответчиком по объектам, на строительство которых истцом с указанными лицами были заключены контракты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВолгаТранс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность принятых по делу судебных актов, на правомерность и обоснованность выводов судов о неподтвержденности ответчиком факта оказания услуг по заявленным им встречным исковым требованиям.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указало, что АО «Транснефть-Прикамье» заключало контракты на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «ВолгаТранс», при этом в списке субподрядных организаций, привлекаемых подрядчиком к выполнению работ, ООО «Энергострой» отсутствует. Информацией о фактическом выполнении

работ ответчиком, их объеме и качестве АО «Транснефть - Прикамье» не располагает.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Также в пояснениях АО «Транснефть-Прикамье» не возражало против рассмотрения дела и принятия судебного акта в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 20.01.2022 № 3л-2022, от 03.08.2022 № 10л-2022, от 18.05.2023 № 2л-2023, от 18.07.2023 № 7л-2023 оказания услуг по лабораторному контролю качества строительных работ и материалов.

По данным договорам исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить услуги, указанные в договоре, а заказчик - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата стоимости услуг производится в порядке 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 4.4 договоров заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан рассмотреть и подписать акт или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора от 20.01.2022 № 3л-2022 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 353 402 руб. 75 коп., по договору от 03.08.2022 № 10л-2022 - на общую сумму 880 055 руб., по договору от 18.05.2023 № 2л-2023 - на общую сумму 412 768 руб. 40 коп., по договору от 18.07.2023 № 7л-2023 - на общую сумму 74 600 руб., что подтверждается счет-фактурами и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, общая задолженность по всем договорам составляет 1 244 758,40 руб., неоплата которой, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, явилась основанием для обращения истца в суд с иском.

При этом, ответчиком, не оспаривающим наличие у него долга перед истцом в указанной сумме, предъявлены встречные исковые требования, с указанием на то, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в рамках которых истец направлял ответчику заявки на оказание услуг по разработке проекта производства работ (далее - ППР) по объектам ПАО «Транснефть», с которым у истца заключены контракты на производство строительно-монтажных работ. По мере необходимости истцу, на основании заявок, исходящих от работников ООО «Волгатранс», ответчик разрабатывал ППР и согласовывал его с заказчиком строительства объектов, после прохождения всех согласований у основного заказчика результат работ передавался истцу. Вся работа, в том числе поступление заявок, направление на согласования выполненных

ППР и передача результата работ истцу производилась посредством переписки по электронной почте.

Письмом исх. № 361 от 18.10.2023 ответчик направил в адрес истца акты оказанных услуг по разработке ППР на общую сумму 4 097 000 руб. с просьбой подписать их и подписанные экземпляры возвратить в адрес ответчика.

В адрес ответчика поступил ответ истца (исх. № 517/23 от 03.11.2023 г.) об отказе в подписании актов выполненных работ со ссылкой на то, что заявки на разработку проекта производства работ по объектам ООО «Волгатранс» в адрес ООО «Энергострой» не направлялись.

Считая отказ истца от подписания актов не обоснованным, задолженность по выполненным работам по разработке проектов производства работ по объектам в размере 4 097 000 руб. не погашенной, ответчик предъявил встречный иск.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указывал на отсутствие каких-либо правоотношений сторон по предъявленным встречным требованиям, на отсутствие у истца задолженности перед ответчиком.

Рассматривая первоначальные и встречные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 161, 309, 310, 395, 432, 434, 438, 702-729, 760, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований – взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает правомерность выводов судов по первоначальному иску, и приводит доводы лишь в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием в указанной части соглашается, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подписанный сторонами единый письменный договор на оказание услуг по разработке ППР по объектам ПАО «Транснефть», отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств оказания спорных услуг, ответчик представил 33 акта оказанных услуг с № 7 по № 39, даты составления - 11

и 12 октября 2023 года. Объекты в списке ППР указаны 2021, 2022 и 2023 года. Стоимость ППР варьируется от 20 000 до 250 000 рублей.

Данные акты истцом не подписаны, который отрицал наличие договорных обязательств сторон и своего обязательства перед ответчиком по оплате спорной суммы в рамках предъявленных последним требований.

Рассматривая и оценивая доводы сторон по встречному иску, данные акты, и отклоняя доводы ответчика по заявленным им требованиям, суды пришли к верному выводу о неподтвержденности ответчиком наличия договорных отношений между сторонами применительно к заявленным ответчиком работам, о недоказанности последним факта выполнения им и принятия истцом работ в рамках обязательственных правоотношений сторон, и в целом, не доказал наличие обязательств истца по оплате указанных ответчиком работ.

В данном случае, для взыскания задолженности, ответчик, в силу положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать заключение сторонами договора, в том числе, представить подписанный сторонами договор, либо представить переписку, подтверждающую заключение договора в письменной форме согласно положениям статей 434, 438 ГК РФ и позволяющую установить факт согласования воли сторон на выполнение определенного вида и объема работ, либо доказать, что ответчик выполнил работы, а истец принял работы, выполненные ответчиком, использует результат таковых, ответчик должен подтвердить наличие обязательства у истца по оплате данных работ, соответственно, наличие и размер задолженности в указанной им сумме.

Как указано ранее, письменный договор в виде единого документа сторонами не заключался, что ответчиком подтверждено в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Договор ППР от 11.10.2023, указанный в качестве основания выполнения работ во всех актах, подписанных лишь со стороны ответчика, не представлен, отсутствуют заявки истца с техническими параметрами и

иными идентифицирующими признаками на выполнение ответчиком работ для истца, сообщений о готовности к сдаче работ также не направлялось.

Рассмотрев доводы ответчика о взаимодействии, переписке и обменом сторонами документами посредством электронной почты, суды признали данные доводы несостоятельными, не подтвержденными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав скриншоты страниц сервиса электронной почты, представленных ответчиком в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств согласования истцом и ответчиком условий договора, не подтверждают выполнение работ ответчиком для истца, поскольку из содержания представленной переписки не представляется возможным достоверно установить - объем, содержание и сроки выполнения работ, их согласование сторонами и выполнение ответчиком, переписка не позволяет установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, также доказательств согласования сторонами возможности направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) ответчиком также не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суды не признали скриншоты страниц сервиса электронной почты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами существенных условий договора на выполнение работ и их выполнение ответчиком, поскольку данные доказательства не отвечают признакам допустимости и относимости в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Как указано ранее, в подтверждение выполнения работ по договору ответчик также представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, истец представил мотивированный отказ от подписания данных актов (исх. № 517 от

03.11.2023) со ссылкой на то, что между сторонами договор на оказание услуг по разработке проекта производства работ по указанным объектам отсутствует, заявки на разработку проекта производства работ по объектам истец в адрес ответчика не направлял, и поскольку истец заказчиком указанных услуг не является, правовых оснований для подписания актов выполненных работ у истца не имеется.

Проанализировав указанные акты в совокупности с иными материалами дела, суды, с учетом вышеизложенного пришли к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как согласование перечня, объема, видов, стоимости работ, указанных в спорных актах от 12.10.2023, - так и факта их выполнения.

Судами приняты во внимание пояснения третьего лица - не подтвердившего согласование выполнения работ ответчиком, а также учтено, что период выполнения работ, указанных в актах - с апреля 2021 по октябрь 2023 года, однако, акты оказанных услуг, датированные 11 и 12 октября 2023 года, были направлены в адрес истца лишь 18.10.2023.

Суды пришли к выводу, что указанное поведение ответчика отличается от стандартов разумного поведения добросовестного подрядчика, который заинтересован в своевременной сдаче заказчику выполненных работ. Причины направления актов спустя двух лет после начала выполнения работ ответчик не раскрыл.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали факт оказания услуг, выполнения работ по встречным требованиям не подтвержденным, отказ истца в подписании спорных актов оказанных услуг - обоснованным, отказав в удовлетворении встречных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в полном объеме исследована и оценена вся совокупность представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки доказательств, на основании установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному и верному выводу о неподтвержденности ответчиком факта оказания услуг и выполнения работ для истца, принятия их последним и наличия у истца обязательства по оплате данных работ.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно и правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы об имеющихся в материалах дела актах приема - передачи документов от 16.07.2021, от 27.05.2021, как подтверждение выполнения работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не отменяет верность вышеуказанных выводов судов.

Данные акты не содержат указаний на основание передачи документации, на ее объем, стоимость, не содержат указаний на изготовление и передачу данной документации непосредственно в рамках конкретных обязательственных правоотношений сторон и наличие обязательства ответчика по ее оплате.

Оснований для вывода о нарушении судами положений статьи 51 АПК РФ - не привлечении к участию в настоящем деле - АО «Транснефть- Урал», АО «ТранснефтьВерхняя Волга», суд кассационной инстанции также не усматривает.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении каких-либо прав или обязанностях указанных лиц.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела судами исследованы полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина в настоящее время подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А65-37608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Г.А. Кормаков

М.В. Страдымова