Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А32-9284/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9284/2023
город Ростов-на-Дону
31 октября 2024 года
15АП-13025/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.08.2024 по делу № А32-9284/2023 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по договору N 09-06-23-02-019 холодного водоснабжения от 13.07.2022 за период с 14.03.2022 по декабрь 2022 года в размере 184 970,70 руб. руб., договорную неустойку в размере 24 896,93 руб. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 09-06-23-02-019 холодного водоснабжения от 13.07.2022 за период с 14.03.2022 по 30.11.2022 в размере 164 788,88 руб., договорную неустойку в размере 11 195,81 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения N 09-06-23-02-019 за период с 14.03.2022 по 30.11.2022 в размере 164 788,88 руб., пени за период с 17.05.2022 по 19.07.2023 в размере 11 195,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» указывает, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер оказываемых услуг в отношении каждой квартиры, не указан в принципе период взыскания по каждому жилому помещению. В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг. Истцом не представлен расчет требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем невозможно установить вид и размер оказанных услуг, а также способ определения стоимости. В своем расчете истец лишь указывает конечную сумму задолженности, без указания площади жилого помещения, размера платы, периода задолженности. Также отсутствуют документы, подтверждающие утвержденный размер платы за содержание и ремонт жилья для нанимателей, собственников, проживающих в многоквартирных домах. Истцом не представлены документы в подтверждение закрепления за ответчиком жилых помещений на праве оперативного управления.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводного-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 13.07.2022 N 09-06-23-02-019, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За общий период с 14.03.2022 по 30.11.2022 истец поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 164 788,88 руб., которые ответчиком были приняты, однако не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Суд отмечает, что учреждение «Росжилкомплекс» Минобороны России наделено статусом управляющей организации в отношении всего жилищного фонда, в том числе помещений специализированного жилищного фонда (общежитий), а в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвуют управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, и абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения (отопления) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлен подробный помесячный расчет задолженности за спорный период, с приложением первичных документов, его обосновывающих.

Суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований именно в части взыскания неустойки в размере 5 029,71 руб. (части неустойки приходящейся на период моратория). Предметных возражений по существу расчета основного долга основанного на условиях договора с учетом сведений о количестве проживающих, предоставленных самим ответчиком.

Расчет задолженности (т. 2 л.д. 22-29) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчик не представил обоснованного контррасчета и документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 164 788,88 руб. подлежат удовлетворению.

В части регистрации права оперативного управления на общежитие суд отмечает, что дата регистрации права имела бы правовое значение только при отсутствии договора при взыскании неосновательного обогащения и определении фигуры лица, обогатившегося за счет потерпевшего. В данном же деле между сторонами заключен договор холодного водоснабжения, в который включен объект - общежитие по улице Дзержинского, 135 в городе Краснодар. Стороны согласовали период действия договора с 14.03.2022 (п. 4).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.05.2022 по 19.07.2023 в размере 11 195,81 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Начисление неустойки в мораторный период обусловлено текущим характером обязательств, на которые начислена неустойка (т. 2 л.д. 22-27).

Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по договору N 09-06-23-02-019 холодного водоснабжения от 13.07.2022 за период с 14.03.2022 по 30.11.2022 в размере 164 788,88 руб., пени за период с 17.05.2022 по 19.07.2023 в размере 11 195,81 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу № А32-9284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин