Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А75-3759/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3759/2019
11 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 21.02.2019 № 02/СР-1186 об оставлении жалобы без рассмотрения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения»; общество с ограниченной ответственностью «ИнтегралЭнерго»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.08.2018 (удостоверение адвоката от 24.12.2018 № 2979)

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.11.2018 № 41,

от третьих лиц – (от ЛГ МУП УТВиВ) ФИО4 по доверенности от 01.04.2019 № 18-д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – заявитель, Общество, ООО «Элтера») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 21.02.2019 № 02/СР-1186 (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оставлении жалобы без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее - ЛГ МУП «УТВиВ»); общество с ограниченной ответственностью «ИнтегралЭнерго» (далее - ООО «ИнтегралЭнерго»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица (ООО «ИнтегралЭнерго»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо (ЛГ МУП «УТВиВ») с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЛГ МУП «УТВиВ» (Заказчик) 23.01.2019 опубликовало извещение № 31907441478 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции РП-5 котельной КВГМ-50 <...>.

ООО «Элтера» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. от 21.02.2019 № 272-ж) на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции РП-5 котельной КВГМ-50 <...>, извещение № 31907441478.

В обоснование своих доводов Общество указало на необоснованный допуск ООО «ИнтегралЭнерго» к участию в открытом конкурсе; на неправильное применение критериев оценки предложений участников. что привело к неправильному определению победителя торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о том, что доводы, перечисленные в указанной жалобе не подпадают под действие части 10 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем решением Управления от 21.02.2019 № 02/СР-1186 жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных в дело доказательств, закупка Заказчиком (ЛГ МУП «УТВиВ» проводилась на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Указанный Закон о закупках ограничивает возможность излишнего вмешательства государства в хозяйственную деятельность организаций, применяющих данный закон, в частности, путем определения конкретного исчерпывающего перечня вопросов, по которым заинтересованные лица могут обращаться за защитой в административном порядке путем подачи жалобы в уполномоченный орган по контролю за закупками, установленного частью 10 статьи 3 указанного Закона.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ):

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, а антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках, при этом антимонопольный орган ограничен доводами жалобы.

Заявитель ссылается на пункт 17 указанного Обзора, согласно которому Верховный Суд РФ указал, что при разрешении аналогичных споров в настоящее время судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017№ 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, в редакции Закона № 505-ФЗ, обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Между тем заявитель не учитывает, что Верховный Суд РФ в приведенном пункте 17 Обзора обращает внимание на ещё одно ограничение пределов полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб, а именно, исходя из положений части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Для достижения участником закупки желаемого результата, от правильного формулирования доводов жалобы им самим зависит прежде всего возможность её принятия и рассмотрения антимонопольным органом.

Исходя из буквального содержания жалобы заявителя (вх. от 21.02.2019 № 272-ж) на действия Заказчика при проведении открытого конкурса, Общество полагает, что Заказчиком необоснованно допущен к торгам участник ООО «ИнтегралЭнерго», не соответствующий требованиям конкурсной документации, а именно:

- участником в нарушение пункта 4.10.3 не представлено обеспечение в виде платежного документа, подтверждающего зачисление денежных средств на расчетный счет заказчика. Вместо этого предоставлена банковская гарантия, которая конкурсной документацией в качестве обеспечения не предусмотрена, однако участник необоснованно допущен к участию в закупке;

- по количеству представленных документов Общество предполагает, что ООО «ИнтегралЭнерго» не представлены все требуемые для участия в конкурсе сертификаты (требовалось 3 сертификата, представлен в приложении документ на 2 листах).

Так же Общество в жалобе указывает, что неверно проведена оценка заявок участников: 1) в нарушение условий пункта 1 раздела «Нестоимостные критерии» заявке ООО «Элтера» не был присвоен максимальный балл, равный 40. В поданной заявке Общества имелись договоры и акты выполненных работ, которые подтверждают опыт выполнения аналогичных работ на протяжении 3 и более лет; 2) по критерию «квалификация рабочего и инженерно-технического персонала» участнику ООО «ИнтегралЭнерго» необоснованно начислен максимальный балл. Из условий пункта 2 раздела «Нестоимостные критерии» следует, что 40 баллов может быть начислено участнику, в штат которого входит не менее 8 человек. Из открытых сведений Федеральной налоговой службы, размещенных на сайте http://pb.nalog.ru/ Общество определило, что среднесписочная численность работников ООО «ИнтегралЭнерго» составляет 2 человека.

По мнению Общества, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях Федерального закона № 223-ФЗ закупочной комиссией Заказчика, повлекших то, чток участию в торгах допущено лицо, заявка которого подлежала отклонению, итоговый рейтинг ООО «Элтера» определен с нарушением положений конкурсной документации.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ не усматривает оснований, по которым жалоба Общества подлежала принятию к рассмотрению антимонопольным органом, исходя из положений пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, в редакции Закона № 505-ФЗ, а так же приведенных в жалобе доводов и обстоятельств, подлежащих проверке.

Поскольку антимонопольный орган, как было указано судом ранее, не вправе выходить за пределы доводов жалобы, Управление обоснованно не усмотрело оснований для её принятия.

Вместе с тем, отказ антимонопольного органа в принятии жалобы не лишает заявителя права на защиту своих имущественных интересов в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска об оспаривании результатов торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова