Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А45-25307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25307/2020
г. Новосибирск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комплектация клининга – Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 120 442 руб. 75 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кристофер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Экоюнион» (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комплектация клининга – Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 120 442 руб. 75 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по договору поставки, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества, что повлекло за собой убытки, вызванные заключением замещающей сделки. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кристофер» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экоюнион» (ОГРН <***>).

Стороны и третьи лица в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, сославшись на следующие обстоятельства:

Согласно условиям гарантийного обслуживания, при обращении за гарантийным ремонтом потребителю необходимо предъявить неисправное изделие, гарантийный талон и документы на приобретение товара, в противном случае товар не подлежит гарантийному ремонту. Со стороны Истца при обращении к Ответчику для осуществления гарантийного ремонта, не было предоставлено ни одного из указанных документов. По этому поводу Истец пояснил, что эти документы были им утеряны, таким образом, Ответчик вправе был не принимать товар для гарантийного ремонта без документов. Однако, Ответчик пошел на уступки и готов был принять товар на гарантийный ремонт, с условием того, чтобы Истец помыл оборудование. О предоставлении оборудования в чистом состоянии указано на официальном сайте Ответчика (фото с сайта приложено к отзыву). Эта информация является общедоступной, и Истец мог ознакомиться с такой информацией перед передачей оборудования на гарантийный ремонт. Согласно условиям гарантийного обслуживания Ответчик не несет гарантийных обязательств в следующих случаях:

-если изделие использовалось не по его прямому назначению

-в случае нарушения правил и условий эксплуатации изделия, изложенных в Инструкции по эксплуатации

-если дефект вызван изменениями конструкции изделия, не предусмотренными Изготовителем

-при механических повреждениях

Таким образом, продавец оставляет за собой право провести экспертизу и отказаться от гарантийных обязательств при случаях, указанных выше. Исходя из заключения эксперта, приложенного Истцом к материалам дела, невозможно идентифицировать причину выявленных поломок, поскольку она может являться одним из вышеперечисленных условий. Вследствие этого, в рамках судебного заседания была проведена повторная техническая экспертиза спорной поломоечной машины, о которой Истец в своем исковом заявлении не указал в виду необъяснимых причин. По результатам проведенной экспертизы эксперт сообщил, что в исследуемой поломоечной машине присутствует недостаток в виде неисправности блока управления. По своему характеру выявленный недостаток относится к скрытому недостатку производственного характера. Таким образом, вины ООО «Центр комплектации клининга-Сибирь» не выявлено. Указанная машина Ответчиком была приобретена у ООО «Экоюнион», что подтверждается договором поставки № Д1-19 от 26.04.2019 г., счетом на оплату № 2030 от 23.08.2019 г., а также УПД № 1149 от 27.08.2019 г. Поскольку недостаток является производственный, то ответственность за возмещение ущерба лежит на стороне первоначального Поставщика. Изучив сайты организаций, предлагающих поломоечные машины, Ответчиком сделан вывод о том, что Истец мог приобрести аналогичный товар по схожей в договоре поставки цене, в доказательство данного довода к настоящим дополнительным пояснениям прилагаем скриншоты с сайтов организаций. Кроме того, приобретенная Истцом поломоечная машина также имеет цену ниже, указанной в исковом заявлении.

В данном случае, Истцом допущено злоупотребление правом. Производитель «ALFRED KARCHER GmbH & Co» является производителем уборочной техники премиум класса.

При этом, изначально Покупатель не приобретал поломоечную машину премиум класса и ООО «Центр комплектации клининга-Сибирь» никогда не продавали технику премиум класса, поэтому и оснований для предъявления требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой поломоечной машиной среднего класса и ценой поломоечной машины премиум класса к ООО «Центр комплектации клининга-Сибирь» у Истца не возникло. Соответственно и приобретение поломоечной машины премиум класса не может быть признана «замещающей» сделкой, так как данная поломоечная машина отличается не только «брендом», но и своими характеристиками, что подтверждается скриншотом с сайта ТБ ГРУПП, согласно которого производительность поломоечной машины KARCHER почти в 2 раза превышает производительность поломоечной машины Turbolava.

Третье лицо ООО «Кристофер» представило письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки №Г-20/08/19 от 20 августа 2019 г. между ООО «Электропрофи» (Покупатель, Истец) и ООО «ЦКК-Сибирь» (Поставщик, Ответчик) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора, Поставщик по настоящему Договору обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на сумму и в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Договора.

Количество, наименование, ассортимент Товара, цена за единицу Товара указываются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что 27 августа 2019 г. ответчиком в адрес истца была поставлена аккумуляторная поломоечная машина Turbolava 360 Bat (далее по тексту - Товар) общей стоимостью 121 815 рублей 25 коп. Истец в полном объеме оплатил поставленный товар.

В соответствии с п.4.1. договора поставки, качество поставляемого по настоящему Договору Товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов и Технических условий. Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого Товара и использованных для его изготовления материалов. Качество и комплектность поставляемого Товара должна подтверждаться сопроводительной и технической документацией (если наличие таковой предусмотрено действующим законодательством), сертификатами качества, а также документами, устанавливающими гарантийный срок на Товар.

23 января 2020 года в товаре был обнаружен дефект: поломоечная машина прекратила подачу чистой воды, в результате чего эксплуатация товара стала невозможной.

В связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта товара, истцом была проведена экспертиза предмета договора. Согласно заключению эксперта от 06.02.2020 г. № 0148-02-00038 Товар имеет следующие дефекты:

-не производится подача чистой воды в рабочем режиме;

-не работает датчик заполнения грязной водой бака.

Выявленные дефекты являются производственными недостатками и связаны с неисправностью блока управления машиной. 10 февраля 2020 г. Истец направил Ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием в течение 7 (семи) банковских дней вернуть стоимость некачественного Товара и компенсации затрат на проведение экспертизы.

26 февраля 2020 г. Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой своих нарушенных прав в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу А45-4394/2020, с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ КЛИНИНГА - СИБИРЬ", взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" 121 815 рублей 25 копеек стоимости товара, 16 000 рублей убытков за проведение экспертизы и 5 134 рубля госпошлины

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2020 №А45-4394/2020 установлен факт поставки некачественного товара - поломоечной машины Turbolava 360 Bat. Данное Решение обжаловано не было. Указанное решение вступило в законную силу 17 сентября 2020 г.. Ответчик в добровольном порядке исполнил Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2020 г. по делу №А45-4394/2020, а именно возвратил стоимость некачественного товара. Товар -поломоечная машина Turbolava 360 Bat был возвращён Ответчику.

Установленные по делу №А45-4394/2020 обстоятельства не доказываюся вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 (часть 2) АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением Договора поставки №Г-20/08/19 от 20.08.2019 г. по факту поставки некачественного Товара, Истец 04 марта 2020 г. приобрел аналогичный Товар у другого поставщика.

В рамках заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Кристофер» договора поставки №200304-137КП от 04 марта 2020 г., была приобретена поломоечная машина BD 43/25 С Bp арт. 1-515-400 фирмы «ALFRED KARCHER GmbH & Со». При этом стоимость новой поломоечной машины составила 242 258 рублей 00 коп.: аккумуляторная батарея и изогнутая балка в комплект поломоечной машины не входят и приобретаются отдельно.

В соответствии с п 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

При этом положения данных норм права не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный/идентичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене.

Исходя из статей 15, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу при приобретении товара по более высокой цене, в виде разницы между ценой, установленной в договорах поставки и ценой по совершенной взамен сделке.

Разница между установленной Договором поставки №Г-20/08/19 от 20.08.2019 г. ценой поломоечной машины и ценой по совершенному взамен Договору от 04 марта 2020 г. № 200304-137-КП составляет 120 442 (сто двадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 75 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца от 21 мая 2020 г. о взыскании убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 393, 524 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к ответственности первоначального поставщика товара отклоняются судом. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность обращения с требованием о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, непосредственно к изготовителю при условии наличия договорных отношений между покупателем и продавцом некачественного товара и предоставления последним гарантии качества на товар.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у истца ООО «Электропрофи» отсутствуют договорные связи с ООО «Экоюнион», являющегося поставщиком ООО «ЦКК-Сибрь». Поскольку у Истца не было договорных отношений с ООО «Экоюнион», правовые основания для взыскания убытков с него ненадлежащего качества отсутствовали.

Взыскание с Ответчика убытков в виде возмещения стоимости некачественного товара и в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке не лишает Ответчика права обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Экоюнион» в порядке регресса, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 120 442 руб. 75 коп. убытков.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектация клининга – Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ОГРН <***>) 120 442 руб. 75 коп. убытков, вызванных заключением замещающей сделки; 4 613 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина