Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А43-9522/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9522/2009


10 октября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Нижегородской области


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-9522/2009


по заявлению Соколова Андрея Сергеевича

о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего

с ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 4 Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение»

(ИНН: 5247014326, ОГРН: 1025201633401)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее – ООО «Золотое сечение», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Соколов Андрей Сергеевич с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 4 Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 60 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 7283 рублей 98 копеек судебных расходов.

Определением от 19.04.2018 суд удовлетворил заявление.

Суд руководствовался статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве позволяет возместить их за счет заявителя по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2018 оставил определение от 19.04.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2018 и постановление от 06.07.2018, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено. ООО «Золотое сечение» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и является действующим юридическим лицом. У организации имеется имущество, которое подлежит истребованию у третьего лица (Шарахова В.В.) в установленном законом порядке. При этих обстоятельствах правовые основания для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве отсутствуют. Податель жалобы также обращает внимание на то, что конкурсный управляющий Соколов А.С., утвержденный в этой должности 14.11.2016, провел собрание кредиторов 14.12.2016 и в тот же день обратился в суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Соколов А.С. фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего, установленные в статье 129 Закона о банкротстве, поэтому вознаграждение в размере 60 000 рублей взыскано необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А43-9522/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Золотое сечение» по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 4 Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением от 11.11.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 14.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Соколов А.С.

Определением от 27.01.2017 Соколов А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 02.08.2017 производство по делу о несостоятельности ООО «Золотое сечение» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Предметом заявления Соколова А.С. явилось требование о взыскании с налоговой инспекции 7283 рублей 98 копеек судебных расходов и 60 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Суды двух инстанций установили, что Соколов А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Золотое сечение» в период с 14.11.2016 по 27.01.2017, за что ему причиталось вознаграждение. Конкурсный управляющий 14.12.2016 провел собрание кредиторов, знакомился с материалами дела, разместил соответствующие публикации в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем понес расходы в размере 7283 рублей 98 копеек. Доказательства ненадлежащего исполнения Соколовым А.С. возложенных на него обязанностей либо уклонения от осуществления им своих полномочий, не представлено.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что на момент введения конкурсного производства у ООО «Золотое сечение» имелось имущество. Данное имущество было передано на хранение Низовцеву В.В., а впоследствии продано Шарахову В.В. Несмотря на то, что договор купли-продажи имущества должника от 24.05.2011 признан решением Ленинского районного суда город Саранска недействительным, доказательств исполнения названного судебного акта не представлено, имущество у ООО «Золотое сечение» отсутствует. Согласно сведениям федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации о зарегистрированных прав за должником не имеется, бухгалтерская отчетность организации за 2015 и 2016 год нулевая, транспортные средства за ООО «Золотое сечение» не зарегистрированы.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсного управляющего, суды на основании статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскали вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы за счет налогового органа (заявителя по делу о банкротстве).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А43-9522/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих