Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А63-1849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1849/2019
г. Ставрополь
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, г. Пятигорск,

к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2 (357500, <...>),

ко взыскателю ФИО3 (357431, г. Железноводск, <...>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2 № 26030/19/104074 от 01.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.,

при участии представителя заявителя – ФИО4 по доверенности № 13/01-3 от 09.01.2019, представителя заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности № д-26907/19/105 от 01.04.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2 № 26030/19/104074 от 01.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО3 (357431, г. Железноводск, <...>), судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2 (357500, <...>).

В судебное заседание не явились взыскатель, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель УФССП по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать заявителю в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №011977901, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 18.08.2016 по делу №А63-8715/2015, по заявлению взыскателя ИП ФИО3 постановлением от 31.03.2017 возбуждено исполнительное производство №27278/17/26030-ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Пятигорска в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м., в районе домов № 38-40 по ул. Огородной; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м., в районе дома № 1, корп.1 по ул.5-й Переулок, для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м., в районе жилых домов №№ 15-21 по ул. Больничной в пос. Горячеводском; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м., в районе дома № 37 по ул. Огородной: организовать проведение работ по формированию земельных участков; определить разрешенное использование земельных участков; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков.

В связи с неисполнением должником требования от 24.01.2019 о добровольном исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление от 01.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 цитируемой статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В ч. 3 указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

С иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора должник не обращался. Доказательств такого обращения заявителем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии факта непреодолимой силы.

Иных случаев освобождения от уплаты исполнительского сбора Законом не предусмотрено.

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, не исполнены, доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, заявителем не представлены.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованием ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 105 Закона № 229 - ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121, 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов, и не указал, каким образом оспариваемое постановление может воспрепятствовать в осуществлении деятельности, и возложить на него дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, не влечет признание недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных выше норм права для удовлетворения требования о признании недействительным постановления, незаконными действий или бездействия необходимо установление факта нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя действующего законодательства и прав заявителя, что, в свою очередь, явится основанием для указания судом в резолютивной части решения необходимости устранения допущенного нарушения.

Учитывая, что заявителем не приведены доказательства нарушения закона судебным приставом и возникновения нарушения прав, необходимость в восстановлении нарушенных прав отсутствует.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявление Администрации города Пятигорска об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора № 26030/19/104074 от 01.02.2019 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов